Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф01-3773/11 по делу N А43-42757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Борд М.П. (доверенность от 20.04.2011 N 52 АА0382023) от ответчика: Цыганков В.П. (свидетельство от 20.11.2008 серия 52 N 004191553), Козырев Д.Г. (доверенность от 08.06.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Петровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-42757/2009 по иску индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Петровичу о выделе доли в натуре из общей долевой собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных третьих лиц относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Банк ВТБ", закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", Платонов А.Ю. и Цыганкова Л.В., и установил:

индивидуальный предприниматель Платонова Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Виктору Петровичу (далее - Предприниматель) о выделе из встроенного помещения N III (нежилого) общей площадью 585,8 квадратного метра с кадастровым (условным) номером 52:25:00 00 00:0000:03170:А:П00III, этаж: подвал, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица 40 лет Октября, 21, доли в натуре в размере 1/2 - общей площадью 292,9 квадратного метра, а именно помещений: N 8 площадью 5 квадратных метров, N 9 площадью 11,5 квадратного метра, N 10 площадью 0,9 квадратного метра, N 11 площадью 11,9 квадратного метра, N 12 площадью 32,8 квадратного метра, N 13 площадью 50,5 квадратного метра, N 14 площадью 16,3 квадратного метра, N 15 площадью 5,6 квадратного метра, N 16 площадью 2,6 квадратного метра, N 17 площадью 5 квадратных метров, N 18 площадью 9,6 квадратного метра, N 19 площадью 13,9 квадратного метра, N 20 площадью 83,4 квадратного метра, N 21-1 площадью 27,7 квадратного метра и N 25 площадью 16,2 квадратного метра.

Требование основано на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что участники долевой собственности не достигли соглашения о разделе принадлежащего им объекта недвижимости на праве общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк ВТБ", закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", Платонов А.Ю. и Цыганкова Л.В.

Определением от 11.08.2010 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление предпринимателя Цыганкова В.П. к предпринимателю Платоновой Н.В. о выделе помещений общей площадью 292,9 квадратного метра N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21 "Б", расположенных в подвале по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица 40 лет Октября, 21.

Руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.11.2010 отказал в иске и удовлетворил встречный иск.

Суд установил, что истец и ответчик при выделе претендуют на одни и те же помещения спорного объекта недвижимости. При этом техническая возможность раздела помещений установлена на основании экспертного заключения. На основании исследования документов суд посчитал, что заявленные помещения подлежат выделу в составе доли предпринимателя Цыганкова В.П.

Сославшись на статьи 1 (пункт 14), 51 (пункты 2 и 4) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 и 26 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2011 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исков предпринимателей Платоновой Н.В. и Цыганкова В.П.

Суд исходил из того, что реализация мероприятий по разделу нежилого помещения требует осуществления проектных работ, поэтому при отсутствии в материалах дела проекта и разрешения на соответствующую реконструкцию (переустройство) объекта исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Цыганков В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вкупе с пунктом 35 совместного постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является лишь установление возможности (невозможности) раздела объекта общей долевой собственности. Таким образом, при установлении такой возможности экспертным заключением суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска по указанному основанию.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Предприниматель Платонова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что предпринимателю Цыганкову В.П. на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на встроенное помещение N III (нежилое) общей площадью 585,8 квадратного метра, этаж - подвал, по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица 40 лет Октября, 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2005 серии 52-АБ N 212025). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.06.2009 N 12/015/2009-308 произведена регистрация ипотеки доли Цыганкова В.П. в праве общей собственности, о чем сделаны записи регистрации от 13.02.2006 N 52-52-12/003/2005-523 и от 28.06.2007 N 52-52-12/042/2007-113. Согласно выписке из ЕГРП от 15.10.2010 зарегистрирована только одна ипотека от 28.06.2007.

Другая доля в праве собственности в размере 1/2 на указанное помещение принадлежит предпринимателю Платоновой Н.В., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 17.01.2005 N 52-52-12/31/2004-460 (свидетельство о регистрации права серии 52-АБ N 212029).

Предприниматели Платонова Н.В. и Цыганков В.П. не достигли соглашения о разделе имущества и обратились в арбитражный суд с требованиями о выделе им одних и тех же помещений из встроенного указанного нежилого помещения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установил, что, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты, для осуществления раздела названного объекта общей долевой собственности требуется его реконструкция (переустройство), включающая установку недостающего инженерного оборудования (вентиляционного и санитарно-технического) при условии обеспечения изолированности разделяемых помещений в соответствии с их идеальными долями. При этом в экспертном заключении указано, что реализация мероприятий по разделу требует осуществления проектных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Для проведения дополнительных работ с целью выдела спорных помещений из общей собственности предполагается наложение на участников долевой собственности дополнительных обязанностей в виде подготовки соответствующей проектной документации и согласования реконструкции с контролирующими органами для получения разрешения на строительство.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исков, поскольку выдел заявленной доли в общем имуществе сторон в натуре невозможен без реконструкции объекта, а соответствие такой реконструкции строительным нормам и правилам не подтверждено допустимыми доказательствами.

В противном случае, результатом реализации предложенного варианта будет являться самовольно реконструируемый объект, что сделает невозможным легализовать вновь возникшие объекты в порядке, установленном законом (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А43-42757/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов