Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф01-3824/11 по делу N А43-45390/2009

г. Нижний Новгород

26 сентября 2011 г.

Дело N А43-45390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Ягодкина В.Л. (доверенность от 11.01.2011), Егорова И.Н. (доверенность от 28.05.2011), от ответчиков - администрации Нижнего Новгорода: Чемодановой Л.В. (доверенность от 28.06.2011), администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода: Князевой Т.А. (доверенность от 28.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородского научно-технического общества радиотехники, электроники и связи имени А.С. Попова на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-45390/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Нижегородского научно-технического общества радиотехники, электроники и связи имени А.С. Попова (ИНН: 5260093486)

к администрации Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода, закрытому акционерному обществу "Инженерный центр - Нижний Новгород" о взыскании ущерба,

третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, и установил:

Нижегородское научно-техническое общество радиотехники, электроники и связи имени А.С. Попова (далее - Нижегородское НПО радиотехники, электроники и связи имени А.С. Попова) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация города), администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) и закрытому акционерному обществу "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород", Общество) о взыскании 440 240 рублей ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащей организацией Администрацией города мероприятий по водоотведению истцу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации города в пользу истца взысканы убытки в сумме 118 774 рублей (стоимость поврежденной мебели), расходы на оплату услуг представителя в размере 6075 рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 4050 рублей 40 копеек; в отношении требований к Администрации района и к Обществу отказано. Руководствуясь статьями 15, 699 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на момент пролития нежилого помещения договор безвозмездного пользования от 08.07.2002 N 5/1118 считался прекращенным, следовательно, у истца не было законных оснований для занятия данного помещения, в связи с чем требование истца о возмещении расходов, составляющих стоимость затрат по ремонту помещений в сумме 75 740 рублей, не подлежит удовлетворению. С учетом вины Администрации города суд посчитал возможным взыскать в пользу истца ущерб, причиненный последнему в связи с повреждением мебели.

Постановлением от 14.06.2011 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом принадлежности поврежденного имущества (предметов мебели) на праве собственности или ином вещном праве.

Не согласившись с постановлением, Нижегородское НПО радиотехники, электроники и связи имени А.С. Попова обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Факт расторжения договора безвозмездного пользования от 08.07.2002 N 5/1118 не освобождает Администрацию города от обязанности по надлежащему содержанию дороги и системы водоотведения.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поставил под сомнение достоверность представленного истцом товарного чека от 06.01.2009 N 410428.

Администрация города не опровергала того факта, что затопление помещения ливневыми водами имело место быть, и не представляла доказательств того, что затопление произошло не по ее вине.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации города в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также представитель Администрации района в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили истец, Администрация города и Администрация района.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 12.07 по 13.07.2009 и с 21.07 по 22.07.2009 произошло затопление нежилого помещения N 1 по адресу: Нижний Новгород, улица Ковалихинская, дом 28, литера А, что подтверждено видеозаписью сюжета телевизионной передачи "Информационное обозрение "Кстати" от 22.07.2009 и актом обследования от 23.07.2009.

Нижегородское НТО радиотехники, электроники и связи имени А.С. Попова занимало указанное помещение на основании договора безвозмездного пользования от 08.07.2003 N 5/1118, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и истцом на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами уведомлением от 29.12.2006 N 23-05/2-22967 сообщила истцу об отказе от договора безвозмездного пользования от 08.07.2003 N 5/1118 с 25.12.2006 и предложила в срок до 01.02.2007 освободить объект муниципального нежилого фонда, сдав его по акту приема-передачи либо заключить с Комитетом договор аренды на новый срок.

Указанное уведомление получено истцом в январе 2007 года, однако помещение им не освобождено.

Нижегородское НТО радиотехники, электроники и связи имени А.С. Попова письмами от 16.07.2009 N 51-07 и от 28.07.2009 N 52 вызвало Главное управление благоустройства Нижнего Новгорода на 10 часов 00 минут 20.07.2009 для составления акта по нанесению имущественного ущерба и на 30.07.2009 для определения материального ущерба, причиненного затоплением офисного помещения.

Акт обследования помещения был составлен в другой день (23.07.2009) при участии мастера технического отдела ООО "Компания НЭК" и в присутствии представителя истца. Из акта следует, что затоплено помещение общей площадью 94,1 квадратного метра, в результате чего вздулось покрытие пола из линолеума и ДВП. В качестве причины пролития в акте указан недостаток дорожного полотна, а именно: разрыв в бордюрном камне, низина напротив входной двери помещения и недостаточная пропускаемость ливневой канализации.

Впоследствии в акте от 13.08.2009 N 75, составленном с участием компании "Квант", указано техническое состояние техники Нижегородского НТО радиотехники, электроники и связи имени А.С. Попова, согласно которому оборудование, перечисленное в данном акте, является непригодным для использования.

Из заключения эксперта от 07.09.2009 N 07/205, выполненного независимым профессиональным экспертом-оценщиком ООО "Регион-Оценка", усматривается, что рыночная стоимость затрат на ремонт исследуемых помещений составила 75 740 рублей, рыночная стоимость затрат на восстановление имущества составила округленно 217 500 рублей, а всего рыночная стоимость затрат на восстановление объекта экспертизы с учетом стоимости материала, стоимости затрат на восстановление пострадавшего имущества - 293 240 рублей, отказ в возмещении которых послужил основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истец занимал пострадавшее от пролития помещение на основании договора безвозмездного пользования от 08.07.2003 N 5/1118, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 2.1.2 названного договора указано, что Комитет обязуется не менее чем за один месяц предупредить пользователя о досрочном расторжении настоящего договора.

Уведомление Комитета от 29.12.2006 N 23-05/2-22967 об отказе от договора безвозмездного пользования от 08.07.2003 N 5/1118 с 25.12.2006 и предложение в срок до 01.02.2007 освободить объект муниципального нежилого фонда, сдав его по акту приема-передачи, либо заключить с Комитетом договор аренды на новый срок, получено истцом в январе 2007 года. Однако помещение не было освобождено истцом.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент пролития нежилого помещения действие договора безвозмездного пользования от 08.07.2003 N 5/1118 прекращено в связи с отказом от него ссудодателя, в связи с чем с февраля 2007 года истец занимал помещение без законных на то оснований.

В обоснование размера понесенных убытков (реального ущерба) в виде повреждения имущества (предметов мебели) истец представил заключение эксперта-оценщика ООО "Регион-Оценка" от 07.09.2009 N 07/205 (с приложенным к нему товарным чеком 06.01.2009 N 410428 без указания наименования покупателя).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные документы в их совокупности и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта принадлежности поврежденного имущества непосредственно ему на праве собственности или ином вещном праве, а значит о недоказанности размера причиненного ему вреда (убытков), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А43-45390/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского научно-технического общества радиотехники, электроники и связи имени А.С. Попова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов