Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф01-3695/11 по делу N А17-5216/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Гатаулина Р.Ф. (конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2009), Зиновьева Е.В. (доверенность от 01.06.2011), от ответчика: Рожкова Е.В. (председателя на основании распоряжения главы администрации Лухского муниципального района Ивановской области от 03.05.2006 N 234-р), Панкратова А.В. (доверенность от 22.09.2011 N 11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Лухского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-5216/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Лухского муниципального района о взыскании 1 111 417 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Лухского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании 1 111 417 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных ему истцом по платежному поручению от 19.12.2007 N 178.

Руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, удовлетворил исковые требования.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания Комитетом спорных денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2007 N 2, поскольку обеспечение обязательств в виде передачи в залог денежных средств предусмотрено условиями муниципального контракта, заключенного с администрацией Лухского муниципального района (далее - Администрация), в связи с чем у Комитета отсутствуют основания для получения денежных средств в счет исполнения контракта; истец обеспечил свои обязательства по контракту путем заключения договора страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.02.2011 и постановление от 09.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в соответствии с пунктом 1.6 контракта выбрал способ обеспечения обязательств в виде перечисления спорной суммы и фактически заключил договор залога. Полученные ответчиком денежные средства поступили на счет, который предназначен для получения денежных средств по обеспечению исполнения обязательств по муниципальному контракту, и в дальнейшем перечислены в доход бюджета Лухского муниципального района. Изменение способа обеспечения обязательства в виде заключения договора страхования гражданской ответственности невозможно, так как фактически заключенный истцом договор залога не был расторгнут в установленном законом порядке.

Кроме того, Комитет указал, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к исковому заявлению расчет взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в отзыве и устно в судебном заседании указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А17-5216/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд Лухского муниципального района от 24.12.2007 N 2, в соответствии с которым истец обязался организовать и провести работы по восстановлению крепости-памятника археологии "Земляные валы XIV века" в поселке Лух.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по контракту, а именно: безотзывную банковскую гарантию, страхование ответственности по контракту или передачу заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Способ обеспечения определяется подрядчиком самостоятельно.

Общество в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.12.2007 N 2 заключило с открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" договор от 20.12.2007 N 07420А5000013. Страховая сумма установлена в размере 11 111 111 рублей (пункт 4.1 договора).

Истец платежным поручением от 19.12.2007 N 178 перечислил ответчику 1 120 000 рублей. В назначении платежа указано "обеспечение исполнения муниципального контракта".

Посчитав, что необоснованно перечислило денежные средства Комитету, Общество 05.02.2008 и 02.09.2008 направило ответчику претензии с требованием вернуть ему 1 120 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.12.2007 N 178. При этом Общество указало, что оно выбрало в качестве обеспечения контракта страхование своей ответственности.

Платежным поручением от 26.12.2008 N 2 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 8583 рублей. Невозврат Комитетом оставшейся суммы явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения (удержания) имущества (денежных средств).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт получения от истца суммы 1 120 000 рублей ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, суды установили, что денежные средства истец перечислил, договорные отношения между сторонами отсутствуют; учли, что в обеспечение обязательств истец заключил договор страхования гражданской ответственности от 20.12.2007 N 07420А5000013, что согласуется с условиями пункта 1.6 муниципального контракта; пришли к выводу, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет и размер такого обогащения, а у Комитета отсутствуют правовые основания для удержания 1 111 417 рублей, перечисленных ему Обществом.

Исковые требования заявлены в сумме 1 120 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 19.12.2007 N 178. В судебном заседании 02.02.2011 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 111 417 рублей, поскольку ответчик платежным поручением от 26.12.2007 N 2 вернул истцу денежные средства в сумме 8 583 рублей. Расчет суммы исковых требований представлен в дополнении к исковому заявлению. Таким образом, нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.

Другие доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, так как в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А17-5216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Лухского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева