Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф01-3795/11 по делу N А28-10052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца Бережной Е.А. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2011, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-10052/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Новый" о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Новый" (далее - ООО "ТЦ "Новый", Центр) о признании права собственности на движимое имущество: настил в быстровозводимом временном сооружении навеса размером 11метров х 28 метров, быстровозводимое временное сооружение антресоли размером 8,5 метра х 9 метров, быстровозводимое временное сооружение антресоли 5 метров х 9,5 метра в здании моторного цеха с надстроем 2-го этажа, расположенного по адресу: город Киров, улица Производственная, дом 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).

Заявленное требование основано на статьях 130, 131, 218 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьях 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что возведенные Обществом сооружения являются его собственностью на основании договора аренды, заключенного с Центром. Государственная регистрация права собственности ответчика на здание моторного цеха с учётом возведенных ООО "Техстрой" временных сооружений, не являющихся недвижимым имуществом, не соответствует требованиям Закона о госрегистрации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что реконструкция объекта, принадлежащего другому лицу, не порождает права собственности на результат реконструкции у лица, её осуществившего; не доказано наличие основания для отнесения произведенных изменений объекта к временным сооружениям, которые должны принадлежать ООО "Техстрой" на основании договора аренды, заключенного с ООО "ТЦ "Новый".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Временные сооружения, возведенные истцом, не являются объектом реконструкции и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, следовательно государственная регистрация права собственности ответчика на здание, в площадь которого включены площади оспариваемых сооружений, была осуществлена незаконно. ООО "Техстрой" возвело временные сооружения 01.09.2006, а другой арендатор здания - ООО "Вирджиния", осуществляющее реконструкцию в 2004-2005 году, не имело законных оснований производить реконструкцию и строительство здания после мая 2005 года. По мнению подателя жалобы, произведенные улучшения являются отделимыми без ущерба зданию моторного цеха.

Управление и Центр в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции.

Управление и ООО "ТЦ "Новый", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 16.02.2005 ООО "ТЦ "Новый" (арендодатель) и ООО "Техстрой" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения сроком действия до 31.08.2019, из условий которого следует, что Обществу во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 423,5 квадратного метра в здании моторного цеха под торговлю, производство и размещение складов и офисов.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора арендатору предоставлено право за свой счет и согласия арендодателя возводить пристрой, надстройки и осуществлять иные строительные работы, направленные на увеличение общей площади арендуемого помещения, а также за свой счет без согласия арендодателя возводить временные сооружения (навес, рампа и т.д.).

В силу пункта 6.2 договора временные сооружения, возведенные арендатором, принадлежат арендатору.

В 2006 году ООО "Техстрой" возвело временные сооружения в здании моторного цеха сроком полезного использования 120 месяцев, что привело к увеличению его общей площади.

Администрация муниципального образования "Город Киров" 24.11.2008 выдала истцу разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию после реконструкции части здания моторного цеха.

Право собственности ООО "ТЦ "Новый" на здание моторного цеха площадью 5664,9 квадратного метра зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 43-АВ N 186608. Документами-основаниями для регистрации права собственности Центра на здание моторного цеха в измененном виде явились: договор купли-продажи от 26.07.2002, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.02.2005, утвержденный распоряжением администрации города Кирова 15.06.2005 N 2939, и разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.11.2008 N RU 43306000-168, выданное администрацией муниципального образования "Город Киров".

Посчитав, что ответчик неправомерно включил в состав недвижимого имущества (здания моторного цеха) и зарегистрировал право собственности на возведенные ООО "Техстрой" в 2006 году временные сооружения, которые в силу условий договора аренды и действующего законодательства должны быть переданы Обществу, последнее обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 Кодекса право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 131 Кодекса указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды обеих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт здания моторного цеха, договор аренды от 16.02.2005, договор купли-продажи от 26.07.2002, акт государственной приемочной комиссии от 10.02.2005, разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.11.2008 N RU 43306000-168, и пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные изменения спорного объекта не могут быть отнесены к временным сооружениям, принадлежность которых стороны определили условиями сделки аренды.

Как правильно определил суд, при указанных обстоятельствах отношения сторон регулируются статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой указано, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законодатель не связывает факт реконструкции арендуемого недвижимого имущества с возникновением права собственности арендатора на созданную в результате реконструкции часть помещений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реконструкция здания моторного цеха производилась и другими арендаторами. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии юридических фактов для возникновения права собственности применительно к пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу особенностей рассмотрения дел в третьей инстанции, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При перечисленных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А28-10052/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов