Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф01-3877/11 по делу N А39-833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца: Устимкиной С.Ю. (доверенность от 12.09.2011), от ответчика: Ермакова А.В. (доверенность от 07.02.2011 N 5), Голубевой О.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 2" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-833/2010, по иску открытого акционерного общества "Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - Фирма) о взыскании 995 695 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных в декабре 2009 года работ по договору подряда от 15.10.2009 и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом требований, уточенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2010 суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 995 695 рублей 20 копеек долга и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. С учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное бюро" от 18.10.2010 N 52с-2010 (далее - экспертное заключение от 18.10.2010 N 52с-2010) суд пришел к выводу о том, что качественное выполнение работ доказано на взыскиваемую сумму. При этом истец уменьшил сумму иска, исключив из стоимости выполненных работ, предъявленной к взысканию, 539 952 рубля 92 копейки стоимости некачественно выполненных работ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение от 16.12.2010 изменено: суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 80 433 рубля 36 копеек задолженности по оплате выполненных подрядных работ и 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ с учетом экспертного заключения от 18.10.2010 N 52с-2010 и экспертного заключения "Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" от 04.05.2011 N 80 (далее - экспертное заключение от 04.05.2011 N 80) составила 294 779 рублей 34 копейки. Исходя из стоимости услуг генерального подряда (26 668 рублей 13 копеек) и частичной оплаты долга (187 677 рублей 85 копеек) долг ответчика составил 80 433 рубля 36 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.06.2011 и оставить в силе решение от 16.12.2010.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства по делу и пришел к неправильному выводу о том, что экспертные заключения от 18.10.2010 N 52с-2010 и от 04.05.2011 N 80 отражают в полной мере информацию о полной стоимости выполненных работ.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Фирма просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления от 22.06.2011 по делу N А39-833/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.10.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте "10-этажный жилой дом (первая очередь строительства), блочно-модульная котельная и комплектная трансформаторная подстанция по улице Мордовская, 35 в городе Саранске - второй этап строительства" собственными силами следующие виды работ: улучшенная штукатурка стен и откосов со всеми вспомогательными работами; устройство цементной стяжки толщиной 45 мм со всеми вспомогательными работами; устройство рустов со всеми вспомогательными работами; устройство полов из метлахской плитки со всеми вспомогательными работами (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 520 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали начальный (16.10.2009) и конечный (21.12.2009) сроки выполнения работ (пункт 2.1).

В разделе 3 договора подряда (цена работ и порядок расчетов) определено, что оплата работ производится заказчиком в виде аванса в размере 10 процентов от общей стоимости работ и окончательный расчет с подрядчиком осуществляется не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, включая сроки устранения выявленных дефектов.

В период выполнения договорных обязательств сторонами устанавливается твердая договорная цена на единицу объема выполняемых видов работ, в которую не входит стоимость плитки и раствора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик производит приемку выполненных заказчиком работ как по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ, так и по промежуточному акту выполненных работ, при этом промежуточный акт оформляется 30, 31 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора) и оплачивается не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяца в 70-процентом размере за выполненные работы (пункт 3.4). Окончательный расчет с подрядчиком производится не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, включая сроки устранения выявленных дефектов (брака) (пункт 3.5).

По данным истца, с 01.12.2009 по 30.12.2009 им выполнены работы на сумму 1 583 142 рубля, что подтверждается односторонним актом приемки выполненных работ от 30.12.2009 N 2.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил односторонние акт выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 1 583 142 рубля.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, провести которую поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное бюро".

Из заключения эксперта от 12.08.2010 N 40с-2010 усматривается, что для экспертного осмотра представлена только часть выполненных Обществом работ, которые нашли отражение в акте N 2. Эксперт пришел к выводу, что стоимость предоставленных к осмотру работ составляет 364 825 рублей 10 копеек; стоимость, представленных к осмотру некачественно выполненных работ - 198 690 рублей.

Суд указанное экспертное заключение признал неполным и определением от 17.09.2010 назначил дополнительную экспертизу.

Согласно выводам дополнительной экспертизы (экспертное заключение от 18.10.2010 N 52с-2010) стоимость предоставленных к осмотру работ (без стоимости материалов) составляет 806 641 рубль 36 копеек, стоимость предоставленных к осмотру некачественно выполненных работ - 539 952 рубля 92 копейки.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно не является допустимым доказательством по делу в части определения стоимости выполненных Обществом работ, поскольку, как следует из заключений и пояснений эксперта в суде, стоимость и объемы выполненных по договору подряда от 15.10.2009 работ, отраженных в акте N 2, определены на спорном объекте только в помещениях, предоставленных для осмотра.

За вычетом стоимости некачественно выполненных работ (сумма, на которую истец уменьшил размер иска) и 47 494 рублей 27 копеек по оплате услуг генерального подряда суд удовлетворил иск в размере 995 695 рублей 20 копеек долга.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.10.2010 N 52с-2010, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суду первой инстанции необходимо было принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого при условии назначения дополнительной экспертизы по квартирам N 85, 93 и 97 дома 35, корпус 50/1, по улице Мордовская города Саранска, которые не были предметом экспертного исследования, но ходатайство об исследовании которых ответчик заявил в судебных заседаниях 09.12.2010 и 10.12.2010 и которое суд первой инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ в указанных квартирах.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2011 N 80 стоимость фактически выполненных работ в исследуемых помещениях составляет 82 296 рублей 10 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), стоимость некачественно выполненных работ - 54 205 рублей 20 копеек с учетом НДС.

Оценив экспертные заключения от 18.10.2010 N 52с-2010 и от 04.05.2011 N 80, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общая стоимость выполненных работ составила 888 893 рубля 46 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 594 158 рублей 12 копеек; стоимость качественно выполненных работ за спорный период составила 294 779 рублей 34 копейки, что является неоплаченным долгом.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 06.06.2011 N 457 частично оплатил долг в размере 187 677 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 3.7 договора за услуги заказчика-застройщика подрядчик возмещает три процента от стоимости выполненных работ.

На основании стоимости выполненных работ стоимость услуг генподряда составила 26 668 рублей 13 копеек.

Таким образом, долг ответчика по оплате выполненных работ составил 80 433 рубля 36 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества на сумму 80 433 рубля 36 копеек за фактически выполненные работы по договору от 15.10.2009, не оплаченные ответчиком.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что экспертные заключения от 18.10.2010 N 52с-2010 и от 04.05.2011 N 80 не подтверждают весь объем выполненных работ, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций неоднократно заявлялось о том, что при проведении дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 17.09.2010, не были охвачены три квартиры (N 85, 93 и 97) дома 35, корпус 50/1, по улице Мордовская города Саранска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, что для определения фактического объема выполненных работ требуется исследование каких-либо других объектов.

Истец не заявлял ходатайств о проведении каких-либо других экспертиз по иным объектам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А39-833/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева