Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф01-3884/11 по делу N А29-345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Жилиной Н.С. (доверенность от 04.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал металл" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-345/2011 по иску закрытого акционерного общества "Интанефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал металл" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

закрытое акционерное общество "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (далее - ООО "Универсал металл") о взыскании 20 526 287 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 исковое требование удовлетворено: с ООО "Универсал металл" в пользу ЗАО "Интанефть" взыскано 20 526 287 рублей неосновательного обогащения и 125 631 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Универсал металл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 195, 196, 197, 431, пункт 2 статьи 779, статьи 785, 797, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды неправомерно применили к рассматриваемому спору положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный сторонами договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 N 27/02/08-02 является договором об организации перевозок, в связи с чем истец пропустил установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности. ООО "Универсал металл" указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, так как не рассмотрели представленные ответчиком дополнительные соглашения от 01.04.2009 N 2, от 16.04.2008 N 5 к договору от 01.01.2008 N 27/02/08-02.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "Интанефть" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интанефть" (заказчик) и ООО "Универсал металл" (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 N 27/02/08-02, по условиям которого исполнитель обязуется своими собственными силами и средствами оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, автомобильным транспортом, по перевозке работников (пассажиров) автомобильным транспортом, услуги специальной техникой, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

Платежными поручениями в период с 06.05.2008 по 23.03.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 526 287 рублей.

Посчитав, что ООО "Универсал металл" не оказало ЗАО "Интанефть" предусмотренные договором услуги, истец направил ответчику претензию от 23.11.2010 N 3405 с требованием возвратить неосновательно полученных 20 526 287 рублей. Претензия получена ответчиком 01.12.2010.

Неудовлетворение ООО "Универсал металл" претензии послужило основанием для обращения ЗАО "Интанефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 197, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 3 статьи 425, статьей 797, пунктом 2 статьи 785, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 10, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о том, что истец не пропустил срок исковой давности, и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Интанефть" платежными поручениями от 06.05.2008 N 1178, от 22.05.2008 N 1248, от 05.06.2008 N 1314, от 17.06.2008 N 1484, от 09.07.2008 N 1703, от 21.07.2008 N 1776, от 31.07.2008 N 1875, от 20.08.2008 N 2140, от 28.08.2008 N 2196, от 18.09.2008 N 2426, от 01.10.2008 N 2565, от 10.10.2008 N 2748, от 24.10.2008 N 2883, от 09.12.2008 N 322, от 06.02.2009 N 234, от 08.07.2009 N 2560, от 08.07.2009 N 2561, от 08.07.2009 N 2567, от 24.08.2009 N 2970, от 24.08.2009 N 2971, от 23.10.2009 N 3385, от 04.12.2009 N 3740, от 04.12.2009 N 3741, от 11.12.2009 N 3855, от 18.02.2010 N 275, от 05.03.2010 N 355, от 11.03.2010 N 484, от 23.03.2010 N 549 перечислило ООО "Универсал металл" денежные средства в сумме 20 526 287 рублей. Взаимных обязательств в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2008 N 27/02/08-02 между сторонами не существовало, договор прекратил свое действие 01.04.2008, тогда как денежные средства перечислялись ответчику начиная с 06.05.2008, то есть после прекращения обязательств по договору. Ответчик услуги истцу на указанную сумму не оказывал. Оснований полагать, что спорные суммы носили авансовый характер, не имеется, поскольку таких обязательств по условиям договора от 01.01.2008 N 27/02/08-02 истец на себя не принимал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 20 526 287 рублей получены ООО "Универсал металл" без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ЗАО "Интанефть".

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения от 01.04.2009 N 2, от 16.04.2008 N 5 к договору от 01.01.2008 N 27/02/08-02 признается несостоятельной, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют и суды установили, что договор от 01.01.2008 N 27/02/08-02 прекратил свое действие с 01.04.2008.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока исковой давности, подлежит отклонению, так как суды установили, что спорный договор носил смешанный характер и применению подлежит общий срок исковой давности. Общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А29-345/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал металл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Универсал металл".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова