Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф01-4044/11 по делу N А82-13903/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А82-13903/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области о признании незаконным отказа в согласовании размещения рекламных конструкций и установил:

закрытое акционерное общество "Аврора-Аутдор" (далее - Общество, ЗАО "Аврора-Аутдор") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области (далее - административный орган, Управление ГИБДД) о признании незаконными действий по отказу в согласовании размещения рекламных конструкций по адресам: г. Ярославль, пр-т Авиаторов у остановки "Ул. Красноборская", справа при движении из центра; г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 50 м от пересечения с пр-том Авиаторов; г. Ярославль, ул. Дачная, слева при съезде с Октябрьского моста на разделительном газоне; г. Ярославль, Промышленное шоссе, 50 м от пересечения с ул. Промышленная, справа при движении в Дзержинский район; г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 50 м от пересечения с пр-том Авиаторов, справа при движении из центра; г. Ярославль, Суздальское шоссе у дома 24; г. Ярославль, ул. Калинина, 80 м до пересечения с проездом Подвойского, справа при движении к Московскому пр-ту; г. Ярославль, пр-т Октября, 80 м до пересечения с ул. Чайковского, справа при движении из центра.

Решением от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в новой редакции ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), вступившей в силу с 01.09.2009, не устанавливает обязательных технических требований в области безопасности дорожного движения, а вывод судов о том, что исполнение требований ГОСТ Р 52044-2003 в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, неправомерен.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе; ЗАО "Аврора-Аутдор" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило

Управление ГИБДД в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аврора-Аутдор" с 15.07.2010 по 23.07.2010 обратилось в Управление ГИБДД с заявлениями N 640, 638, 636, 632, 633, 641, 637, 630 о согласовании разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, у остановки "Ул. Красноборская", справа при движении из центра; г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 50 м от пересечения с пр-том Авиаторов; г. Ярославль, ул. Дачная, слева при съезде с Октябрьского моста на разделительном газоне; г. Ярославль, Промышленное шоссе, 50 м от пересечения с ул. Промышленная, справа при движении в Дзержинский район; г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 50 м от пересечения с пр-том Авиаторов, справа при движении из центра; г. Ярославль, Суздальское шоссе, у дома 24; г. Ярославль, ул. Калинина, 80 м до пересечения с проездом Подвойского, справа при движении к Московскому пр-ту; г. Ярославль, пр-т Октября, 80 м до пересечения с ул. Чайковского, справа при движении из центра.

Письмом от 15.09.2010 N 15/5180 Управление ГИБДД информировало заявителя о том, что размещение данных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Посчитав отказ Управления ГИБДД в согласовании размещения рекламных конструкций незаконным, ЗАО "Аврора-Аутдор" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", ГОСТом Р 52044-2003, статьями 1, 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, и при этом исходил из законности оспариваемого отказа.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "ч" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно части 4 статьи 19 Закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, в пункте 6.1 говорится о том, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, актами обследования рекламных конструкций установлено несоответствие расположения рекламных конструкций требованиям ГОСТ, а именно: г. Ярославль, Суздальское шоссе, у д. 24 - в части удаления от края проезжей части, дорожных знаков, соседних рекламных конструкций; г. Ярославль, ул. Калинина, 80 м до пересечения с проездом Подвойского - в части удаления от края проезжей части соседних рекламных конструкций, пересечений автомобильных дорог; г. Ярославль, пр-т Октября, 80 м до пересечения с ул. Чайковского - в части удаления от края проезжей части соседних рекламных средств; г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 50 м от пересечения с пр-том Авиаторов - в части удаления от пешеходного перехода; г. Ярославль, Промышленное шоссе, 50 м от пересечения с ул. Промышленная - в части удаления от пешеходного перехода; г. Ярославль, пр-т Авиаторов, у ост. "Ул. Красноборская" - в части удаления от светофоров и пешеходного перехода; г. Ярославль, ул. Дачная, слева при въезде с Октябрьского моста - в части удаления от светофоров и пешеходного перехода и края проезжей части.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что исполнение требований ГОСТ Р 52044-2003 в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "Аврора-Аутдор" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А82-13903/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Аврора-Аутдор".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 26.11.2010 N 519.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева