Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф01-3389/11 по делу N А28-9857/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А28-9857/2010 по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" к Федеральному государственному учреждению "48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному учреждению "48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Институт), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнений) явилось взыскание солидарно с Института и Общества, а при недостаточности средств - субсидиарно с Минобороны 5211 рублей 01 копейки пеней за просрочку оплаты поставленной по договору от 01.06.2005 N 911117 в августе 2010 года тепловой энергии. Расчет произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых с 29.08.2010 по 30.12.2010.

Суд первой инстанции решением от 07.02.2011 удовлетворил исковые требования частично и взыскал солидарно с Института и Общества в пользу Компании 5211 рублей 01 копейку пеней; в удовлетворении исковых требований о субсидиарном взыскании с Минобороны пеней отказал. Суд также распределил расходы по государственной пошлине. При принятии судебного акта суд установил факты отпуска истцом тепловой энергии ответчику, наличия просрочки оплаты задолженности у последнего и обязанности ответчиков оплатить пени во взыскиваемом объеме. При этом суд руководствовался условиями договора N 911117 и пунктом 6 дополнительного соглашения к нему (далее - Соглашение), где стороны установили солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной Институту по договору энергоснабжения от 01.06.2005 N 911117.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2011 и постановление от 05.05.2011 в части взыскания с Общества пеней и судебных расходов в пользу истца. Заявитель потребовал принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

По мнению заявителя, при заключении им с Институтом Соглашения не была предусмотрена солидарная обязанность уплатить Компании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 6 не подлежит применению, как противоречащий условию пункта 2 соглашения, предусматривающего по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность только Общества оплатить поставляемую Институту тепловую энергию. При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательства по оплате долга Обществом сумма пеней подлежит взысканию с Института.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель указывает на тот факт, что истец в нарушение условий Соглашения не направил акты поданной и принятой тепловой энергии с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность. Указанные акты являются основанием наступления срока оплаты.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Соответчики отзыв на жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Заявитель и Институт просили рассмотреть жалобу без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А28-9857/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы оспариваются выводы суда относительно солидарной ответственности Общества по обязательствам, связанным с теплоснабжением Института, в части, касающейся взыскания пеней. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Суды установили, что на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911117 (в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2009 и 07.06.2007) Компания в августе 2010 года поставляла Институту тепловую энергию для нужд объектов Минобороны России. Институт оплачивал тепловую энергию частично за счет самостоятельных средств, частично из средств федерального бюджета. Тепловую энергию за июль 2010 года Институт не оплатил.

Стороны установили, что при нарушении сроков оплаты (23-е число расчетного текущего месяца + 5 календарных дней) Институт уплачивает пени в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3.4 договора N 911117 и пункт 3 приложения N 3 к нему).

Компания, Институт и Общество заключили соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, по условиям которого Общество обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную Институтом с 01.07.2010. При этом оплате подлежала только та часть энергии, что поставлялась на объекты Минобороны, финансируемые за счет федерального бюджета. Порядок распределения объемов по бюджетной и хозрасчетной составляющей установлен в пунктах 3 и 4 Соглашения.

Обязательства считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на счет истца (пункт 5 Соглашения).

В пунктах 6 и 7 Соглашения стороны указали, что Институт и Общество "_несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства Обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, предусмотренных договором теплоснабжения в горячей воде N 911117 от 01.06.2005, то есть Энергоснабжающая организация имеет право требовать исполнение обязательств по оплате тепловой энергии как от Абонента и от Плательщика, так и любого из них по отдельности, притом как полностью, так в части долга.

Прежние положения договора теплоснабжения в горячей воде N 911117 от 01.06.2005 остаются в неизменном виде.".

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество оплатило тепловую энергию, отпущенную Компанией в июле 2010 года платежным поручением от 31.12.2010 N 595.

Факт просрочки обязательства по оплате поставленной в исковой период тепловой энергии установлен судами и сторонами не оспаривался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 и пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (в том числе правоотношения между Обществом и Минобороны), исходили из того, что в спорный период бюджетные средства на оплату тепловой энергии для объектов Минобороны поступали в Институт исключительно через Общество. Именно с этой целью заключено трехстороннее Соглашение, являвшееся неотъемлемой частью договора N 911117. В Соглашении Общество возложило на себя солидарную ответственность по обязательствам Института в рамках поставки тепловой энергии. В договоре предусмотрено начисление пени в соответствии с действующим законодательством. Расчет размера пеней произведен истцом по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ставке рефинансирования 7,75 процента, действующей на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли Общество к солидарной ответственности. Расчет неустойки проверен судами и признан достоверным. Спор по размеру пеней у сторон отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, вывод судов о солидарной обязанности Общества оплатить не только стоимость тепловой энергии, но и пеней, основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах. Солидарная ответственность Общества следует как из буквального толкования условий Соглашения, так и из смысла договора в целом. Подписание заявителем Соглашения с установленными в нем положениями соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, свидетельствует о явно выраженном Обществом согласии отвечать за исполнение обязательств Института солидарно. Нарушений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами не допущено. Противоречий спорного пункта условию пункта 2 соглашения, предусматривающего обязанность Общества оплатить поставляемую Институту тепловую энергию, не установлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, регулирующих порядок привлечения к ответственности должника (Института) за действия третьих лиц (Общества), не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А28-9857/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская