Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2011 г. N Ф01-3827/11 по делу N А29-152/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2011 г. по делу N А29-152/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2011 г. по делу N А29-152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Антоновского А.И. (доверенность от 14.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Карла Маркса-Громова" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А29-152/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" к товариществу собственников жилья "Карла Маркса-Громова" о взыскании задолженности за оказанные услуги и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Карла Маркса-Громова" (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным домом за период с 01.09.2009 по 16.10.2009, в сумме 99 037 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 01.02.2011 в сумме 9722 рублей 15 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.02.2011 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 31.03.2011 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 53, 153, 167, 168, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 144, 145, 147 - 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По мнению ответчика, договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009, на основании которого взыскана задолженность, является ничтожным, так как заключен председателем правления ТСЖ без одобрения правления ТСЖ, то есть с превышением полномочий, установленных ЖК РФ и уставом ТСЖ. Суды не оценили данный договор на предмет его ничтожности.

Подробно доводы ТСЖ приведены в кассационной жалобе.

ТСЖ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, подробно свои доводы изложило в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов ТСЖ, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не подлежат отмене.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.12.2008 по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 111, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, создано ТСЖ.

Данным решением собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом - управление через управляющую компанию Общества, а также утвердили размер обязательных платежей - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 рублей 90 копеек с квадратного метра общей площади помещения.

На основании данного решения ТСЖ и Общество заключили договор управления многоквартирным домом от 01.03.2009.

Во исполнение названного договора Управляющая организация по заданию ТСЖ обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию дома и предоставление коммунальных услуг Собственникам и пользующимся его Помещением (ями) в Многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности, указанной в Договоре. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате оказанных Управляющей организацией услуг.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2009 по 31.08.2009.

Стороны согласовали размер платежей за содержание здания, сумма которых составила 10 рублей 90 копеек за 1 квадратный метр общей площади. Ежемесячная оплата составила 66 021 рубль 30 копеек, общая стоимость услуг по договору - 396 127 рублей 80 копеек (пункт 3.1. договора от 01.03.2009).

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору стороны согласовали окончательную стоимость услуг за содержание здания, которая с 01.03.2009 по 31.08.2009 составила 276 498 рублей.

01.09.2009 Общество и ТСЖ заключили аналогичный договор на управление многоквартирным домом на срок с 01.09.2009 и до 31.12.2009. Размер платежей за содержание здания также составил 10 рублей 90 копеек за 1 квадратный метр общей площади, ежемесячная оплата - 66 021 рубль 30 копеек.

01.10.2009 и 16.10.2009 стороны подписали акты приемки законченных комплексов выполненных работ по содержанию дома, которыми подтверждено, что Общество выполнило работы по содержанию дома 111, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Карла Маркса, в сентябре 2009 года на сумму 66 021 рубль 30 копеек и за период с 01.10.2009 по 16.10.2009 на сумму 33 015 рублей 80 копеек.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило ответчику счета от 01.10.2009 N 1 на сумму 66 021 рубль 30 копеек и от 16.10.2009 N 1 на сумму 33 015 рублей 80 копеек.

По решению собрания собственников от 18.10.2009 вся документация передана истцом 20.10.2009 новой управляющей организации, при этом в решении собрания собственников не указано, что смена управляющей организации связана с ненадлежащим исполнением обязанностей прежним исполнителем.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Арбитражный суд Кировской области счел доказанным истцом факт оказания услуг в спорный период.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг истец представил в материалы дела договоры от 01.03.2009 и от 01.09.2009, акты выполненных работ от 01.10.2009 и от 16.10.2009, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в сентябре и октябре 2009 года сделан в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих уплату искомой суммы долга.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ТСЖ задолженности по оплате услуг в сумме 99 037 рублей 10 копеек.

Требование Общества о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, является правомерным, поскольку удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга по договору. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судами проверен и признан верным.

Довод ТСЖ о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.03.2009 действовал только до 31.08.2009, а договор от 01.09.2009 является ничтожным, так как подписан председателем ТСЖ с превышением полномочий, суд округа считает несостоятельным в силу следующего.

28.12.2008 общее собрание собственников жилых помещений приняло решение о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом с Обществом. 01.03.2009 и 01.09.2009 ТСЖ и Общество заключили такие договоры. Оценка данных договоров была дана судами при рассмотрении дел N А29-3119/2010 и N А29-1270/2011.

Решением суда от 16.07.2010 по делу N А29-3119/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2010, договор от 01.03.2009 признан заключенным на один год.

Решением суда от 06.04.2011 по делу N А29-1270/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2011, договор от 01.09.2009 признан заключенным в целях пролонгации договора от 01.03.2009 во исполнение решения собственников жилья от 28.12.2008.

Таким образом, взыскиваемая за сентябрь, октябрь 2009 года задолженность образовалась в период действия договора от 01.03.2009, пролонгированного договором от 01.09.2009.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А29-152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса-Громова" - без удовлетворения.

Отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на товарищество собственников жилья "Карла Маркса-Громова".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова