Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2014 г. N Ф01-2352/14 по делу N А43-16340/2013

Нижний Новгород

19 июня 2014 г.

Дело N А43-16340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Филимоновой Е.В. (по доверенности от 18.10.2013),

от ответчика: Шипова М.В. (по доверенности от 04.06.2014),

от третьего лица: Бересневой И.В. (по доверенности от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А43-16340/2013

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 142 (ИНН: 5222002495, ОГРН: 1025200940225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН: 5249099237, ОГРН: 1085249008261),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов и об обязании освободить объекты недвижимого имущества

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 142 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения с 01.11.2012 по 30.09.2013 в размере 2 334 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по 30.09.2013 в размере 59 040 рублей 65 копеек и об обязании освободить объекты недвижимого имущества.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании имуществом без правовых оснований не производя оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь статьями 12, 134, 294, 301, 305, 310, 395, 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу, что факт пользования спорным имуществом подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование имуществом в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет процентов произведен истцом неверно, следовательно, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, в размере 58 068 рублей 56 копеек. Требование об освобождении причальной стенки общей протяженностью 400 метров подлежит удовлетворению частично, поскольку истцу на праве собственности принадлежат лишь 289 метров данного объекта; в остальной части требование об обязании освободить объекты недвижимого имущества подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что договоренность о цене пользования спорным имуществом сторонами была достигнута, выражена в письменном виде, в течение года подтверждалась конклюдентными действиями сторон и связывала их обязательством, которое не может быть изменено одной сторон и не подтверждена ответчиком несоразмерность установленной сторонами платы за пользование имуществом рыночной стоимости пользования объектами. По договору аренды от 26.05.2010 земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, передан в пользование третьим лицам, следовательно, его невозможно использовать по назначению (для перевозки грузов и пассажиров по внутренним водным путям) без использования инфраструктуры портовых гидротехнических сооружений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо отклонили доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) от 16.12.2011 N 566 Предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества: причальная стенка общей протяженностью 289 метров, назначение: водного транспорта, кадастровый номер N 52:21:0000021:0:3, литера 4; здание канализационной насосной станции общей площадью 55,6 квадратного метра, кадастровый номер N 52:21:0000021:0:4, литера В; подкрановые пути общей протяженностью 900 метров, кадастровый номер N 52:21:0000021:0:5, литера 2; подъездная автодорога общей протяженностью 2100 метров, кадастровый номер N 52:21:0000021:0:2, литера 1; расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, район Бабинского затона реки Оки. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от 06.06.2012 серии 52 АД N 457801, от 06.06.2012 серии 52 АД N 457802, от 06.06.2012 серии 52 АД N 457803 и от 06.06.2012 серии 52 АД N 422200. Поименованные объекты недвижимого имущества используются Обществом с 07.06.2012 года по настоящее время.

Факты пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом и готовности ответчика оплатить с 07.06.2012 по 30.06.2013 неосновательное обогащение из расчета 230 000 рублей в месяц подтверждены представленными в дело доказательствами (гарантийными письмами, протоколами согласования цены и сроков оплаты за фактическое пользование объектами недвижимого имущества и актами об оказании услуг, подписанными Предприятием и Обществом), а также действиями ответчика по частичной оплате задолженности в размере 1 300 000 рублей.

Размер задолженности за фактическое пользование имуществом с 01.11.2012 по 30.09.2013 составил 2 334 000 рублей. В претензии от 23.07.2013, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность.

Сославшись на то, что в результате пользования спорным имуществом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле.

Факт пользования Обществом спорным имуществом без каких-либо законных оснований подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними актами о фактическом использовании объектов с июля 2012 по июль 2013 года, актами обследования спорных объектов и результатами прокурорской проверки спорного имущества (письмо от 26.09.2013), и не оспорен ответчиком.

Довод заявителя о том, что использование спорных объектов осуществляется им на законных основаниях, поскольку в договоре субаренды земельного участка, заключенном между Морозовой Ю.А. (арендатором) и Обществом (субарендатором), обозначено нахождение на земельном участке спорного имущества, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Предметом договора субаренды является земельный участок, который может быть использован по любому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, не включающий в себя спорные объекты недвижимости. Действующее законодательство не устанавливает, что объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, следуют судьбе земельного участка, то есть также являются арендованными.

Период пользования имуществом без встречного исполнения обязательств по оплате составил с 01.11.2012 по 30.09.2013, задолженность - 2 334 000 рублей.

Довод заявителя о недоказанности суммы неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклонен с учетом следующего.

При расчете за пользование объектами недвижимости суд принял месячный размер платы в сумме 230 000 рублей, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений. Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами протоколами согласования цены и сроков оплаты с июля 2012 года по июль 2013 года, актами выполненных работ, отражающих пользование ответчиком спорными объектами и согласование цены пользования, и гарантийными письмами, адресованными истцу, в которых Общество гарантировало внесение фактической платы за непрерывное пользование спорными объектами в размере 230 000 рублей.

Соразмерность цены пользования спорным имуществом подтверждена в том числе отчетом рыночной стоимости права аренды N 01/05/12, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес - Право", согласно которому размер годовой арендной платы за спорные объекты по рыночным ценам составит 3 650 000 рублей, а размер месячной арендной платы - 304 166 рублей 67 копеек, извещением о проведении 06.09.2012 торгов, где начальный размер месячной арендной платы в отношении спорных объектов обозначен в размере 400 000 рублей и договором аренды с предыдущим арендатором, по которому арендная плата была установлена в размере 230 000 рублей.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств освобождения и возврата спорных объектов истцу и внесения платы за пользование спорным имуществом, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца об освобождении спорного имущества и взыскании с ответчика задолженности с 01.11.2012 по 30.09.2013 в размере 2 334 000 рублей.

Аргумент заявителя жалобы о несоразмерности установленной сторонами платы за пользование имуществом рыночной стоимости пользования объектами опровергается доказательствами, представленными в дело.

Истец доказал размер заявленного требования.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установили суды обеих инстанций, ответчик отказался от проведения исследования в рамках судебной экспертизы о несоразмерности установленной сторонами платы, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Необоснованным является довод заявителя о том, что подписанные между истцом и ответчиком протоколы согласования цены и сроков оплаты за фактическое использование объектов недвижимого имущества являются ничтожными сделками, ссылаясь на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не распространяет свое действие на поименованные протоколы согласования, поскольку они не являются договорами, предусматривающими переход прав владения и пользования в отношении государственного имущества. Протоколы согласования не предоставляют право пользоваться или владеть спорными объектами недвижимости, а лишь фиксируют факт использования этих объектов без законных оснований и определяют согласованный сторонами размер неосновательного обогащения, что не является нарушением действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 068 рублей 56 копеек по состоянию на 30.09.2013. Ответчик не оспорил размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А43-16340/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов