Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф01-4057/11 по делу N А17-6085/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Нестерихина Е.Р. (доверенность от 07.02.2011), Стрыгиной М.В. (доверенность от 01.03.2011), от заинтересованного лица: Чагиной А.В. (доверенность от 18.04.2011 N 2-25-1135),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по делу N А17-6085/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" к администрации города Иваново о признании незаконными действий и об обязании заключить договор и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - Общество, ООО "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации города Иваново (далее - Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в сформулированном в письме от 26.11.2010 N 2-20-5964 отказе от заключения договора аренды земельного участка по ул. Карла Маркса, д. 1 в границах существующего рынка, и об обязании Администрации заключить договор аренды данного земельного участка.

Решением от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статьи 3, 8 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" Общество считает, что объектом собственности ООО "Скорпион" является рынок как единый имущественный комплекс, и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оно имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, занятого данным комплексом. Общество не согласно с выводом суда о том, что в случае заключения договора аренды земельного участка только с ООО "Скорпион" могут быть нарушены права и законные интересы иных собственников недвижимости.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 Администрация выдала Обществу разрешение на осуществление деятельности по организации и управлению универсальным розничным рынком "Вознесенский базар", расположенным по адресу: г. Иваново, ул. К. Маркса, д. 1, сроком действия с 01.08.2007 по 31.12.2010.

Общество обратилось в Администрацию с заявлениями от 22.09.2010 N 168 и дополнительно 28.10.2010 N 193 о заключении договора аренды на земельный участок, на котором расположен рынок "Вознесенский базар", в границах существующего рынка, представляющего собой единый комплекс, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия указанного разрешения.

В заявлении от 28.10.2010 N 193 Общество также уточнило, что просит заключить договор аренды на земельный участок, ранее предоставленный ему по двум договорам от 10.01.1997 N 02-507 и от 19.08.2003 N 02-4101.

В заявлениях указывалось, что необходимый пакет документов будет представлен.

Письмом от 26.11.2010 N 2-20-5964 (далее - Письмо от 26.11.2010) Администрация отказала в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства экономического развития России от 30.10.2007 N 370, прекращение срока действия вышеназванных договоров, окончание 31.12.2010 срока действия разрешения на организацию универсального розничного рынка от 31.07.2007 N 5, отсутствие среди видов функционального назначения земельных участков, входящих в испрашиваемую территорию, такого как размещение рынка, резервирование земельного участка по улице Карла Маркса (от проспекта Ленина до улицы Калинина).

Посчитав данный отказ необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 4, 65, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из законности действий Администрации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как установили суды и следует из материалов дела, Обществу выдано разрешение на осуществление деятельности по организации и управлению универсальным розничным рынком "Вознесенский базар" сроком действия с 01.08.2007 по 31.12.2010. Обращение Общества в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды связано с осуществлением ООО "Скорпион" указанной деятельности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не содержат такого обязательного основания для предоставления в аренду земельного участка, как осуществление деятельности по организации и управлению розничным рынком. Напротив, Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено условие для возможности реализации права на организацию рынка - это право на недвижимое имущество на территории предполагаемого рынка.

Суды установили, что по адресу испрашиваемого Обществом земельного участка расположено здание рынка "Вознесенский базар", которое состоит из нескольких объектов: лит. А, площадью 305,4 квадратного метра, лит. Б, площадью 464,6 квадратного метра, лит. В, площадью 175,1 квадратного метра, принадлежащих различным собственникам.

Обществу принадлежит на праве собственности лишь часть указанного недвижимого имущества, а именно: лит. Б, площадью 407,7 квадратного метра.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Общество имеет исключительное право на приобретение земельного участка как собственник объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития России от 30.10.2007 N 370.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что какие-либо документы в обоснование требования о заключении договора аренды земельного участка Общество не представляло; испрашиваемый Обществом земельный участок как объект права и гражданского оборота не определен, так как в заявлениях от 22.09.2010 и 28.10.2010 его кадастровый номер не указан.

Кроме того, суды установили, что ранее предоставленные Обществу земельные участки по договорам от 10.01.1997 N 02-507 и от 19.08.2003 N 02-4101 сняты с кадастрового учета. На основе одного из участков (с кадастровым номером 37:24:020139:0013) сформированы три земельных участка, один из которых находится в арендном пользовании. На другом ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 37:24:020139:0014 расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что Общество в установленном порядке с требованием о предоставлении в аренду земельного участка под находящимся в его собственности недвижимом имуществом не обращалось, и оснований для того, чтобы считать незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе заключить договор аренды на испрашиваемых Обществом условиях, не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Скорпион" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А17-6085/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Скорпион".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по квитанции от 10.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева