Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 02АП-2830/11

г. Киров

14 июня 2011 г.

Дело N А17-6085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Копытовой Т.С., действующей на основании доверенности от 21.01.2011 N 1Д-27, Шерышева В.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2011 N 1Д-27,

представителя ответчика Чагиной А.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2011 N 2-25-1135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 по делу N А17-6085/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН: 3731012215; ОГРН: 1033700061735)

к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в сформулированном в письме от 26.11.2010 N 2-20-5964 отказе от заключения договора аренды земельного участка по ул. Карла Маркса, д.1 в границах существующего рынка, и обязании Администрации заключить договор аренды данного земельного участка.

Решением от 22.03.2011 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель, оспаривая выводы решения ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, основывается на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральном законе от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о рынках), Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 N 8014/07 и Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11). При этом Общество отмечает, что как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, действие договоров аренды земли, заключенных на неопределенный срок, продлевает и действие разрешения на организацию розничного рынка. Ранее заключенный договор от 13.08.2003 N 02-4101, в том числе в связи с решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17.05.2010, продолжает действовать на неопределенный срок, расформирование земельного участка, являющегося его предметом, не прекращает право аренды у собственника недвижимости. ЗК РФ не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка как непредставление с заявлением о приобретении прав на земельный участок документов, указанных в приказе Минэкономразвития от 30.10.2007 N 370 (далее - Приказ N 370). Вывод решения о том, что предметом требования Общества явился земельный участок, ранее ему предоставленный и впоследствии расформированный, несостоятелен, так как в заявлении на такой участок указывалось лишь для решения вопроса по постройкам с литерами Г24, Г25, что судом не оценено. На розничный рынок "Вознесенский базар" как единый имущественный комплекс имеется технический паспорт, а решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2008 N А17-2476/2008 установлено, что указанный рынок размещен фактически на трех участках с единым адресом. Предоставление испрашиваемого земельного участка Обществу не повлечет нарушения прав и законных интересов иных собственников недвижимости, поскольку не создает препятствий в оформлении данными лицами своих прав на земельные участки. Вопрос о преимущественном праве Общества на приобретение земельного участка, в том числе в связи со статусом управляющей компании, не ставился.

Администрация в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Отказ ответчика в предоставлении земельного участка действительно мотивирован прекращением действия ранее заключенных договоров аренды. Неопределенный срок договора аренды не продлевает срок разрешения на организацию розничного рынка. Преюдициальное значение для данного дела отсутствует у решения Ленинского районного суда г. Иваново от 17.05.2010, а имеется у решений Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2008 по делу N А17-4638/2008, от 17.08.2009 по делу N А17-6232/2008, от 27.11.2009 N А17-2588/2009. В данных судебных актах установлены обстоятельства расторжения ранее заключенных с Обществом договоров аренды, прекращения существования земельных участков как самостоятельных объектов правоотношений. На момент подачи заявления в Администрацию Общество являлось собственником части литера Б, для эксплуатации которого владело и пользовалось земельным участком, необходимые документы к заявлению не приложило, а буквальное содержание заявления свидетельствует о том, что Общество просило заключить договор аренды на ранее предоставлявшиеся два земельных участка. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют и совместное обращение всех собственников недвижимости, имеющей, к тому же, разное разрешенное использование, и доказательства того, что ответчик предлагал таким лицам заключить договор аренды земельного участка совместно. Поэтому предоставление земельного участка Обществу могло повлечь нарушение прав иных собственников недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 Администрацией выдано Обществу разрешение на осуществление деятельности по организации и управлению универсальным розничным рынком "Вознесенский базар", расположенным по адресу: г. Иваново, ул. К.Маркса, д.1., сроком действия с 01.08.2007 по 31.12.2010 (том 2, л.д. 42, 140).

22.09.2010 (исх. N 168) и дополнительно 28.10.2010 (исх. N 193) Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о заключении договора аренды на земельный участок, расположенный под рынком "Вознесенский базар", в границах существующего рынка, представляющего единый комплекс, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия вышеуказанного разрешения (том 1, л.д. 52, 53).

В заявлении от 28.10.2010 N 193 Общество также уточнило, что просит заключить договор аренды на земельный участок, ранее предоставленный по двум договорам от 10.01.1997 N 02-507 и от 19.08.2003 N 02-4101.

В обоих заявлениях указывалось, что необходимый пакет документов будет предоставлен.

Письмом от 26.11.2010 N 2-20-5964 (далее - Письмо от 26.11.2010; том 1, л.д. 54-55) Администрация отказала в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на положения статьи 36 ЗК РФ, Приказа N 370, прекращение срока действия вышеназванных договоров, окончание 31.12.2010 срока действия разрешения на организацию универсального розничного рынка от 31.07.2007 N 5, отсутствие среди видов функционального назначения земельных участков, входящих в испрашиваемую территорию, такого как размещение рынка, резервирование земельного участка по улице Карла Маркса (от проспекта Ленина до улицы Калинина).

Считая данный отказ необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании такого отказа незаконным и об обязании Администрации заключить договор аренды земельного участка в границах существующего рынка.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 198 АПК РФ, 36 ЗК РФ. Проанализировав представленные в дело документы, суд установил, что ранее предоставлявшиеся Обществу земельные участки по договорам от 10.01.1997 N 02-507 и от 19.08.2003 N 02-4101 сняты с кадастрового учета, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ договорные отношения являются прекращенными. На основе одного из участков (с кадастровым номером 37:24:020139:0013) сформированы три земельных участка, один из которых находится в арендном пользовании, поэтому до расторжения договора аренды вышеназванный земельный участок не может быть сформирован в существующих границах. На другом ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 37:24:020139:0014 расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, в том числе часть одного из них принадлежит Обществу. Земельный участок, расположенный под зданием, сособственником которого является заявитель, не может быть разделен, заключение договора аренды только с Обществом приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц. С учетом указанного, а также приняв во внимание непредставление Обществом при подаче заявления от 28.10.2010 N 193 пакета документов, предусмотренного Приказом N 370, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорен отказ Администрации в заключении договора аренды, изложенный в Письме от 26.11.2010 в ответ на обращение Общества в связи с реализацией им права на получение в аренду земельного участка из земель, находящихся в распоряжении публично-правового образования

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции, что предопределяет единство критериев для определения понятия "действие".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

Как предусмотрено статьей 29 ЗК РФ земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статьи 11 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как видно из материалов дела, обращение в Администрацию было основано на организации Обществом деятельности розничного рынка "Вознесенский базар" в г. Иваново.

Однако ни ЗК РФ, ни Закон о розничных рынках не называют в качестве основания для предоставления в аренду земельного участка осуществление деятельности по организации розничного рынка, поскольку предоставление земельных участков в таких случаях обуславливается размещением необходимых для осуществления указанной деятельности объектов недвижимости.

Вместе с тем по адресу испрашиваемого заявителем земельного участка расположено здание рынка "Вознесенский Базар", которое состоит из нескольких объектов: лит. "А" площадью 305,4 кв.м., лит. "Б" площадью 464,6 кв.м., лит. "В" площадью 175,1 кв.м., принадлежащих различным собственникам (том 2, л.д. 104-139).

Обществу принадлежит на праве собственности лишь часть указанного недвижимого имущества, а именно: лит. "Б" площадью 407,7 кв.м. (том 2, л.д. 164).

В связи с этим в жалобе обоснованно указано, что заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка как собственник объекта недвижимости.

Апелляционная инстанция не находит оснований считать, что изложенным в Письме от 26.11.2010 отказом ответчика, и, соответственно оспариваемыми действиями, нарушено вышеназванное право заявителя.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом N 370.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Как видно из содержания заявлений Общества от 22.09.2010 и от 28.10.2010, верно указано в решении, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, какие-либо документы в обоснование требования о заключении договора аренды земельного участка не представлялись.

Аргумент заявителя о неправомерности вывода решения о том, что не приложение к заявлению предусмотренных Приказом N 370 документов является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении заявленного земельного участка, безоснователен.

В названном приказе (в редакции на момент обращения Общества в Администрацию) среди прочих документов поименована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

Данный документ, по сути, свидетельствует и о праве на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, и об объеме такого права, в том числе в случае наличия нескольких правообладателей на здание, строение, сооружение.

Кроме того, необходимость в представлении таких документов связана и с тем, что испрашиваемый Обществом земельный участок как объект права и гражданского оборота не определен, в заявлениях от 22.09.2010 и от 28.10.2010 его кадастровый номер не указывался.

Правовых оснований для предоставления Обществу земельных участков, являвшихся предметом аренды по ранее заключенным договорам, судом первой инстанцией не установлено, в том числе в связи со снятием данных земельных участков с кадастрового учета, наличием на одном из ранее предоставлявшихся земельном участке объектов недвижимости различных собственников.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Вместе с тем с учетом положений ЗК РФ, в том числе пункта 4 статьи 28 ЗК РФ, не исключается принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Следовательно, по результатам рассмотрения заявления в порядке статьи 36 ЗК РФ уполномоченным органом принимается решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Поскольку факт обращения заявителя в установленном законом порядке с требованием о предоставлении земельного участка под находящимся в его собственности недвижимом имуществом не подтвержден, оснований считать незаконными и действия Администрации, выразившиеся в отказе заключить договор аренды на испрашиваемых Обществом условиях, не имеется.

Доказательства того, что оспариваемыми действиями Администрацией созданы необоснованные и непреодолимые препятствия в реализации заявителем права на предоставление на праве аренды земельного участка для эксплуатации находящегося в собственности недвижимого имущества, в деле отсутствуют.

Об ином приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют, поэтому отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований представляется обоснованным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт содержит соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы, принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2011 по делу N А17-6085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова