Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3982/11 по делу N А79-12232/2010

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011, принятое судьей Михайловым А.Т., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-12232/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании незаконным решения от 17.11.2010 по делу N 173-АМЗ-2010,

третье лицо - Павлов Евгений Юрьевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество, ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.11.2010 по делу N 173-АМЗ-2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Евгений Юрьевич (далее - Павлов Е.Ю.).

Решением суда от 21.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение оставлено без изменения.

ООО "Коммунальные технологии" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили пункты 10, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Общество при осуществлении мероприятий технологического присоединения объектов электроснабжения не требовало от Павлова Е.Ю. представить на согласование модульную схему электроснабжения, между тем правомерность такого требования подтверждается судебной практикой; суды пришли к неправильному выводу о том, что непредставление или неустранение недостатков модульной схемы электроснабжения грозило Павлову Е.Ю. невыдачей справки о выполнении технических условий и неприсоединением его энергопринимающих устройств к электрическим сетям Общества.

Подробно доводы ООО "Коммунальные технологии" изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Павлов Е.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил; о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Павлов Е.Ю. обратился в Управление с жалобой на действия ООО "Коммунальные технологии", выразившиеся в предъявлении к нему со стороны Общества необоснованных требований при согласовании модульной схемы технологического присоединения энергопринимающего устройства, не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело N 173-АМЗ-2010.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что 12.08.2010 Павлов Е.Ю. обратился к Обществу с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для индивидуального жилого дома 45А по пер. Гремячевский г. Чебоксары. На основании указанной заявки между Обществом и Павловым Е.Ю. заключен договор от 12.08.2010 N 1025 об осуществлении технологического присоединения, а также разработаны технические условия от 12.08.2010 N 27П-136. Однако фактически Обществом не были произведены какие-либо действия по присоединению объекта заявителя к электрическим сетям.

Поскольку в форме заявки предусмотрено представление заявителем модульной схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 4 приложения), Павлов Е.Ю. 03.09.2010 обратился к Обществу для согласования модульной схемы электроснабжения указанного жилого дома. При этом за образец он взял однолинейную схему вводного распределительного щита из акта разграничения балансовой принадлежности, разработанного работниками Общества для жилого дома N 27 по ул. Ургалкина г. Чебоксары.

Рассмотрев обращение Павлова Е.Ю. о согласовании модульной схемы электроснабжения индивидуального жилого дома N 45А по пер. Гремячевский г. Чебоксары, Общество письмом от 06.09.2010 N 3П-187 сообщило ему о наличии замечаний к схеме, указало на необходимость их устранения и повторного представления схемы в ОСП "Чебоксарские эклектические сети" на согласование. Управление посчитало действия Общества нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем 17.11.2010 по результатам рассмотрения дела N 173-АМЗ-2010 приняло решение, которым прекратило дело ввиду добровольного устранения Обществом нарушения.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 3 части 1 статьи 10, статьей 22, частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктами 3, 7, 14, 18, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и исходили из правомерности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Суды установили, что на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 24.07.2006 N 141-э Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль; Общество является сетевой организацией и занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к своим электрическим сетям.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами N 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

Пункт 7 Правил N 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11 Правил N 861).

Пунктом 14 Правил N 861 предусмотрено, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 настоящих Правил; максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 861 (в редакции от 09.06.2010) к заявке должны прилагаться следующие документы: а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя; е) формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Министерством энергетики Российской Федерации, - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 Правил.

Формы модульных схем технологического присоединения Министерством энергетики Российской Федерации на момент подачи заявки Павловым Е.Ю., и в дальнейшем, не были утверждены; подпункт "е" пункта 10 Правил N 861, как требование предъявляемое к заявке, утратил силу (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 N 759).

Как установили суды, поскольку в форме заявки предусмотрено предоставление заявителем модульной схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств, Павлов Е.Ю. обратился к Обществу для согласования схемы электроснабжения жилого дома.

Общество рассмотрело обращение Павлова Е.Ю. и сообщило ему о наличии следующих замечаний: 1) отсутствует основная надпись с указанием информации о разработчике модульной схемы; 2) не указан тип применяемого шкафа защиты и учета; 3) на схеме дополнительно указать проводники L, N и PE, уровень напряжения электроустановки, расчетную активную мощность жилого дома (кВт) и расчетный ток (А); 4) на схеме отсутствует пояснение об используемом контуре заземления (тип, параметры и способ выполнения контура заземления); 5) согласно п. 4 технических условий от 12.08.2010 N 27П-136 уровень напряжения электроустановки предусмотрен 0,4 кВ, в связи с чем на схеме должно быть указано соответствующее трехфазной системе электроснабжения количество ОИН1-4,5 и ВА47-29; 6) на схеме отсутствует устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности, предусмотренное п. 8.6 технических условий от 12.08.2010 N 27П-136; 7) в связи с тем, что строительство индивидуального жилого дома в настоящее время не завершено (сооружен бетонный фундамент высотой около 1 метра от поверхности земли), на схеме необходимо указать способ выполнения ответвлений от опоры ВЛИ-0,4 кВ к жилому дому с учетом соблюдения требований п. 2.4.55 и 2.4.60 ПУЭ (7-е издание).

Общество указало Павлову Е.Ю. на необходимость устранить перечисленные замечания к однолинейной схеме электроснабжения индивидуального жилого дома и повторно представить схему.

Иных требований о представлении документов, предусмотренных пунктом 10 Правил N 861 Общество не предъявляло.

В подпункте "б" пункта 10 Правил N 861 указано, что к заявке, которая направляется заявителем в сетевую организацию, прилагается, в том числе, однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя.

Поскольку Павлов Е.Ю. обратился с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощность, которых не превышает 15 кВт, то как правомерно установили суды, представлять однолинейную схему электрических сетей для него необходимости не было.

Таким образом, Общество предложило исправить, на его взгляд, допущенные недостатки, а Павлов Е.Ю. посчитал, что предлагаемые условия являются ущемлением его прав, и являются в том числе, навязыванием невыгодных условий, которые приведут к дополнительным финансовым расходам.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 861, действия Общества после получения заявки от Павлова Е.Ю. вместе с приложенными документами, в том числе схемой электроснабжения жилого дома, должны быть направлены на заключение договора с Павловым Е.Ю., вопреки данной норме Общество, предъявило гражданину ряд условий.

В силу пункта 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о нарушении Обществом антимонопольного законодательства; о доказанности Управлением данного факта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта контролирующего органа.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения, вынесенного антимонопольным органом.

Доводы ООО "Коммунальные технологии" об обратном, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А79-12232/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева