Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-3693/11 по делу N А17-4646/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2011 г. по делу N А17-4646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Вичуга Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области 04.02.2011, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А17-4646/2010 по иску Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Вичуга Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" о взыскании 68 637 рублей неустойки и установил:

Комитет по физической культуре и спорту администрации городского округа Вичуга Ивановской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (далее - Общество) о взыскании 68 637 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта на выполнение работ по строительству крытого плавательного бассейна в городе Вичуга от 05.04.2007.

Решением от 04.02.2011 суд отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальный контракт от 05.04.2007 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, поэтому не порождает никаких прав и обязанностей, в том числе не влечет ответственности за его неисполнение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение от 04.02.2011 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что факт заключения муниципального контракта стороны не оспаривают, а работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом. Суд апелляционной инстанции не усмотрел неопределенности в правоотношениях сторон и признал муниципальный контракт заключенным. Отказав в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции установил, что просрочка выполнения работ ответчиком возникла по вине истца, ввиду несвоевременного перечисления Комитетом аванса.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с мотивами отказа в удовлетворении иска, изложенными в постановлении от 12.05.2011. По мнению истца, он не допустил просрочку исполнения обязательства и своевременно перечислил 19 061 000 рублей аванса на выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.06.2007 N 181 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.06.2007 N 188 на сумму 9 000 000 рублей, от 19.09.2007 N 305 на сумму 3 016 200 рублей и от 02.10.2007 N 325 на сумму 6 000 000 рублей.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд округа. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения конкурса на основании протокола комиссии по размещению муниципального заказа от 23.03.2007 Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 05.04.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по строительству объекта.

В пункте 1.2 муниципального контракта стороны указали, что выполнение работ осуществляется поэтапно в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете городского округа Вичуга на соответствующий год.

Общая стоимость работ составляет 67 796 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта заказчик перечисляет по заявке исполнителя аванс в размере 30 процентов от суммы муниципального контракта.

В силу пункта 3.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.04.2009 N 9) работы должны быть начаты после получения аванса и выполнены в полном объеме до 30.10.2009.

Стороны указали, что при завершении выполнения работ составляется акт выполненных работ, подписанный заказчиком и исполнителем (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракта за нарушение его условий, в том числе нарушение сроков устранения неполадок, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 процента от стоимости неисполненных работ за каждый день просрочки.

В 2007 - 2009 годах стороны заключили дополнительные соглашения к муниципальному контракту, в которых предусмотрели, в том числе, размеры финансирования работ, соответственно, на 2007, 2008 и 2009 годы.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 17.11.2009 N 12 к муниципальному контракту стороны указали, что лимит выделенных из федерального бюджета на 2009 год средств на выполнение дополнительных работ и приобретение оборудования по объекту составляет 14 000 000 рублей, и заказчик по заявке исполнителя перечисляет последнему аванс в размере 30 процентов от названного лимита, то есть 4 200 000 рублей.

Кроме того, 17.11.2009 стороны подписали ведомость договорной цены, в которой указали, что в 2009 году за счет средств федерального бюджета по объекту будут выполнены работы на сумму 14 000 000 рублей.

Во исполнение пункта 1 дополнительного соглашения от 17.11.2009 N 12 к муниципальному контракту истец перечислил ответчику предоплату в размере 30 процентов от установленного на 2009 год лимита выделяемых на строительство Объекта средств федерального бюджета, что подтверждено платежным поручением от 27.11.2009 N 36685 на сумму 4 200 000 рублей.

Работы выполнены Обществом и сданы Комитету по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2009, от 17.12.2009 и от 25.12.2009, то есть с нарушением конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.04.2009 N 9), - 30.10.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Стороны не оспаривают факт заключения муниципального контракта и выполнения работ по нему, поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия контракта и неопределенность в правоотношениях сторон, в том числе и в отношении предмета контракта, отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика перечислить аванс в размере 30 процентов от стоимости контракта.

Проанализировав представленные доказательства с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение срока сдачи объекта вызвано действиями самого заказчика, который несвоевременно перечислил аванс (27.11.2009), то есть за пределами срока окончания работ в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.04.2009 N 9, что сказалось на сроках строительства объекта.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что он своевременно перечислил аванс по платежным поручениям от 19.06.2007 N 181 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.06.2007 N 188 на сумму 9 000 000 рублей, от 19.09.2007 N 305 на сумму 3 061 200 рублей и от 02.10.2007 N 325 на сумму 6 000 000 рублей. Данные платежные поручения представлены в кассационную инстанцию.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец представлял платежные поручения в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области 04.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А17-4646/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа Вичуга Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева