Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф01-3691/11 по делу N А17-182/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2011 г. по делу N А17-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011, принятое судьей Тимофеевой М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А17-182/2011 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БИСЕР" о взыскании 37 573 рублей 96 копеек и установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИСЕР" (далее - ООО "БИСЕР") о взыскании 37 573 рублей 96 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 11.12.2009 по 23.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 исковое требование удовлетворено: с ООО "БИСЕР" в пользу ФСО России взыскано 37 573 рубля 96 копеек пеней и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "БИСЕР" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, такие обстоятельства, как высокий процент неустойки, превышающий действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, незначительный срок просрочки, являются основаниями для уменьшения размера взыскиваемых пеней.

ФСО России отзыв на кассационную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 ФСО России (покупатель) и ООО "БИСЕР" (поставщик) заключили государственный контракт N Ф09-2552 на поставку продукции для государственных нужд, по условиям которого поставщик в срок до 10.12.2009 обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 846 486 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 15.12.2009 N 2138 и от 22.12.2009 N 2178 ответчик поставил истцу товар 18 и 23.12.2009 соответственно.

В связи с нарушением ООО "БИСЕР" сроков поставки товара по контракту ФСО России направила в его адрес претензии от 03.02.2010 N 9/6/УМТО-353, от 23.03.2010 N 9/6/УМТО-920, от 18.06.2010 N 9/6/УМТО-2133, в которых потребовало уплатить предусмотренную договором неустойку.

Неудовлетворение ООО "БИСЕР" претензий послужило основанием для обращения ФСО России в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, пунктом 3 статьи 401, статьями 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о наличии оснований для взыскания пеней за несвоевременную поставку товара, соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 8.3 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Факт нарушения ООО "БИСЕР" обязательства по своевременной поставке товара судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Данный вывод соответствует материалам дела и не противоречит им. Доказательств, опровергающих этот вывод судов, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в применении статьи 333 Кодекса и взыскали с ООО "БИСЕР" предусмотренную договором неустойку в сумме 37 573 рублей 96 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на высокий процент неустойки, превышающий действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, несостоятельна, поскольку на основании статей 330 - 333 Кодекса, пункта 8.3 контракта от 02.11.2009 N Ф09-2552 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "БИСЕР".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А17-182/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БИСЕР".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов