Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф01-3781/11 по делу N А29-7578/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. по делу N А29-7578/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми: Иващенко А.В. (доверенность от 08.02.2011 N 12-35/27),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011, принятое судьей Новосельцевой М.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7578/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми о возмещении стоимости услуг по проведению оценки имущества должника муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, должник) индивидуальный предприниматель Шилов Павел Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 296 000 рублей расходов за оказанные услуги по оценке имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2011 оставил определение от 10.03.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2011 и постановление от 06.06.2011.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указал на то, что заявленные судебные расходы не соответствуют разумным пределам и подлежат снижению, поскольку Предприниматель некачественно оказал услуги по оценке стоимости активов должника, в результате чего произошло затягивание с 13.11.2009 по 04.02.2010 процедуры банкротства и, как следствие, к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства: увеличению текущих расходов по выплате заработной платы привлеченным лицам и вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Сехлян Н.А., секретарь судебного заседания Ермищенко А.С.).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения от 10.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А29-7578/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.05.2008 Предприятие признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Определением от 30.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления Предпринимателя явилось требование на основании статьи 59 Закона о банкротстве о выплате за счет Инспекции 296 000 рублей, составляющих непогашенные расходы по оплате услуг по оценке активов должника, оказанных Предпринимателем во исполнение договора от 14.09.2009 N 42, заключенного с конкурсным управляющим Летягиным В.Е.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Предприниматель представил акт выполненных работ от 28.12.2009 N 000042.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего привлекать для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющее конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъясняется, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 91).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель в период действия договора от 14.09.2009 N 42 оказал услуги по проведению экспертно-консультационных услуг. Эти услуги являлись необходимыми и обоснованными. Суды признали недоказанным со стороны уполномоченного органа то обстоятельство, что привлечение конкурсным управляющим Предпринимателя для осуществления оценки активов не оправдано целями конкурсного производства. Суды не установили, что при заключении договора от 14.09.2009 N 42 конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а привлеченный специалист выполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Факты несоразмерности оплаты труда привлеченного лица ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг не подтверждаются материалами дела. Суды не нашли оснований для уменьшения стоимости фактически оказанных оценщиком услуг.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали за Предпринимателем право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

Конкурсный управляющий не выплатил привлеченному лицу причитающиеся ему денежные средства.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, судебные инстанции правомерно взыскали их в пользу Предпринимателя за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств. Иная оценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А29-7578/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева