Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 02АП-6882/11

г. Киров

12 декабря 2011 г.

Дело N А29-7578/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 05.12.2011:

представителя уполномоченного органа Кононович Л.Л, действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пентиной Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2011 по делу N А29-7578/2007, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Пентиной Ирины Николаевны о распределении судебных расходов

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми

к должнику муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102051084)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Пентина Ирина Николаевна (Пентина И.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) расходов в сумме 85524 руб., связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" муниципального образования городского округа "Ухта" (МУП "Жилкомхоз" МО ГО "Ухта", должник).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано наличием задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста по трудовому договору в период процедуры конкурсного производства должника.

Определением суда от 08.09.2011 в удовлетворении заявления Пентиной И.Н. отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пентиной Н.И. по выплате заработной платы относятся к требованиям третьей очереди текущих платежей и считаются погашенными с момента завершения процедуры конкурсного производства должника.

Пентина И.Н., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом не учтены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предусматривающие иной порядок выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, нежели определенный пунктом 3 статьи 26 Закона, и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, устанавливающие возможность обращения с заявлением о взыскании стоимости услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства, не только арбитражного управляющего, но и самого привлеченного лица.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пентина И.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2008 по делу N А29-7578/2007 МУП "Жилкомхоз" МО ГО "Ухта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

16.04.2009 между МУП "Жилкомхоз" МО ГО "Ухта" (работодатель) и Пентиной И.Н. (работник) заключен трудовой договор (л.д. 11), согласно условиям которого работник обязуется выполнять обязанности юрисконсульта, а работодатель обязуется обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (пункт 1 договора).

На основании пункта 5.1 договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 руб. ежемесячно.

16.04.2009 согласно приказу N 1 Пентина И.Н. приступила к исполнению обязанностей юрисконсульта в МУП "Жилкомхоз" МО ГО "Ухта" (л.д. 4).

01.12.2009 на основании приказа N 5-к трудовой договор от 16.04.2009 с Пентиной И.Н. расторгнут (л.д. 5).

Определением суда 23.12.2009 Летягин В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Токарев В.С.

Определением суда от 30.12.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Жилкомхоз" МО ГО "Ухта" завершено.

31.01.2011 судебным приказом Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу N 2-119/2001 с МУП "Жилкомхоз" МО ГО "Ухта" в пользу Пентиной И.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2010 по 30.11.2010 в сумме 85524 руб.

Ввиду того, что причитающаяся сумма не была выплачена, Пентина И.Н. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из буквального толкования трудового договора от 16.04.2009 следует, что Пентина И.Н. состояла в трудовых отношениях с должником, задолженность, возникшая в период осуществления трудовых обязанностей на должности юрисконсульта, является задолженностью по заработной плате, а не расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий как индивидуального предпринимателя. Данная задолженность как заработная плата была взыскана судебным приказом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства является текущей и погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

На основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что трудовой договор заключен с Пентиной И.Н. 16.04.2009 в рамках процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомхоз" МО ГО "Ухта", задолженность в размере 85524 руб. является текущей и относится к требованиям третьей очереди текущих платежей.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пентиной И.Н. о взыскания 85524 руб. с ФНС России.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2011 по делу N А29-7578/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пентиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова