Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-3931/11 по делу N А79-10759/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Иванова А.И. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро Трейд Лизинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2011, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А79-10759/2010 по иску индивидуального предпринимателя Никоноровой Алины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Трейд Лизинг" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никоноров Альберт Владимирович, и установил:

индивидуальный предприниматель Никонорова Алина Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Трейд Лизинг" (далее - Общество) о взыскании 697 125 рублей задолженности по договору субаренды от 31.12.2009 N 2-2010, 449 995 рублей 65 копеек пеней за просрочку платежа с 01.09.2008 по 02.03.2011 по договорам субаренды нежилого помещения от 01.09.2008, от 30.09.2009 N 2-2009 и от 31.12.2009 N 2-2010.

Требования основаны на статьях 310, 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности, поэтому помимо оплаты долга неисправный контрагент должен понести договорную имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никоноров Альберт Владимирович.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суду при расчете задолженности по арендным платежам по договору субаренды от 31.12.2009 N 2-2010 и пеней за просрочку платежа по договорам субаренды от 01.09.2008, от 30.09.2009 N 2-2009 и от 31.12.2009 N 2-2010 следовало учесть авансовые платежи на общую сумму 650 000 рублей (платежные поручения от 11.04.2008 N 431, от 19.08.2008 N 170 и от 29.08.2008 N 224), перечисленные истцу по предварительному договору субаренды нежилого помещения от 31.03.2008. С учетом названных выплат, отраженных в актах выполненных работ, у ответчика имеется задолженность в сумме 47 565 рублей. Неправильное определение размера задолженности повлекло также ошибочное начисление пеней за просрочку платежа.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) оформили предварительный договор субаренды от 31.03.2008 нежилого помещения общей площадью 620,8 квадратного метра, расположенного на первом этаже административного здания с мансардным этажом по адресу: город Чебоксары, Вурнарское шоссе, 10, о заключении в срок до 01.10.2008 основного договора аренды.

В пункте 4.1 предварительного договора предусмотрено, что Общество уплачивает Предпринимателю 150 000 рублей в качестве предоплаты в счет будущего платежа, которая погашает часть ежемесячной субарендной платы первого месяца субаренды. В дальнейшем субарендатор уплачивает ежемесячно субарендную плату в размере 466 275 рублей из расчета 750 рублей за один квадратный метр помещения с момента получения доступа по акту приема-передачи в арендованное помещение путем перечисления на расчетный счет арендатора не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По акту приема-передачи от 02.07.2008 названное помещение передано в пользование Общества.

Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 01.09.2008 N 2 субаренды названного имущества (сроком до 31.07.2009), в соответствии с пунктом 4.1 которого субарендатор обязался ежемесячно уплачивать субарендную плату в размере 465 600 рублей из расчета 750 рублей за один квадратный метр помещения путем перечисления на расчетный счет арендатора не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) подписали договор субаренды от 30.06.2009 N 2-2009 того же имущества. Ежемесячная субарендная плата составила 124 160 рублей из расчета 200 рублей за один квадратный метр и подлежала перечислению не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Впоследствии Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 31.12.2009 N 2-2010 названного объекта недвижимости сроком до 31.07.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной субарендной платы составил 124 160 рублей из расчета 200 рублей за один квадратный метр.

В пункте 4.3 названных договоров субаренды предусмотрено взыскание с субарендатора пеней за просрочку платежа в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Предметом настоящего спора явились задолженность по договору субаренды от 31.12.2009 N 2-2010 и пени за просрочку платежей с 01.09.2008 по 02.03.2011 по договорам субаренды от 01.09.2008, от 30.09.2009 N 2-2009 и от 31.12.2009 N 2-2010 с 01.09.2008 по 02.03.2011.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил и ответчик не оспаривает, что у Общества возникла обязанность по внесению арендных платежей по договорам субаренды от 01.09.2008, от 30.09.2009 N 2-2009 и от 31.12.2009 N 2-2010 за период с 01.09.2008 по 31.07.2008 в сумме 3 391 920 рублей.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные сторонами акты выполненных (оказанных) работ по аренде указанного помещения (в том числе за июль и август 2008 года в размере 465 600 рублей за каждый месяц), платежные поручения о перечислении денежных средств и установил, что за субаренду помещений с 01.09.2008 по 31.07.2008 Общество уплатило 2 412 480 рублей.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила утверждение заявителя о том, что суду следовало учесть платежные поручения от 11.04.2008 N 431, от 19.08.2008 N 170 и от 29.08.2008 N 224 на общую сумму в 650 000 рублей в счет указанного периода арендного пользования, со ссылкой на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установила, что в соответствии с назначением платежа названные денежные средства перечислены в счет обязательств по предварительному договору от 31.03.2008 и не относятся к долгу по спорному арендному обязательству, возникшему по договору от 31.12.2009. Вопрос о внесении авансового платежа в размере 650 000 рублей в счет платы первого месяца субаренды по правилам пункта 4.1 предварительного договора может быть урегулирован контрагентами в самостоятельном порядке.

Более того, названный довод жалобы касается результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняется судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленного размера задолженности по договору от 31.12.2009 N 2-2010, а также фактического графика внесения ответчиком арендных платежей по договорам субаренды нежилого помещения от 01.09.2008, от 30.09.2009 N 2-2009 и от 31.12.2009 N 2-2010 суд правильно применил статьи 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил иск по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А79-10759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Трейд Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов