Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2011 г. N Ф01-3717/11 по делу N А11-2427/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Нескородова Б.Н. по доверенности от 11.05.2011, от ответчика: Домниной Г.А. по доверенности от 29.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Смяткиной Елены Ивановны (ИНН: 330700664653) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011, принятое судьей Романовой В.В., по делу N А11-2427/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 3307004554) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков", принятого 20.05.2010 по делу N 011-011-09 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский Союз Налогоплательщиков" (далее - Третейский суд), принятого 20.05.2010 по делу N 011-011-09 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Смяткиной Елене Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 52 500 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2009, 2648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2009 по 20.05.2010, 3090 рублей третейского сбора и 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 21.06.2011 требование Общества удовлетворено и ему выдан исполнительный лист на взыскание поименованных денежных средств. Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

По мнению лица, подавшего жалобу, доводы и возражения Предпринимателя, заявленные им в компетентном суд, касались не норм материального права, а норм процессуальных, в связи с чем арбитражный суд неправомерно отклонил их. Податель жалобы считает, что им были представлены доказательства изменения Обществом предмета иска либо отказа от иска. В частности, тому подтверждением могли служить показания свидетелей, результат рассмотрения ходатайств о вызове которых арбитражный суд не отразил в определении от 21.06.2011.

Заявитель жалобы указывает на невыяснение арбитражным судом того обстоятельства, каким именно регламентом Третейского суда руководствовался третейский суд при вынесении решения - утвержденным протоколом заседания ВРО ООО "Российский союз налогоплательщиков" от 01.10.2008 N 17 или протоколом от 21.07.2009 N 21.

Анализируя сроки изготовления и объем судебного акта, принятого по результатам слушания настоящего дела, Предприниматель настаивает на заранней# предрешенности судьей Романовой В.В. исхода спора.

В отзыве Общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 по делу N А11-2427/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 20.05.2010 по делу N 011-011-09 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 52 500 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2009, 2648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2009 по 20.05.2010, 3090 рублей третейского сбора и 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 20.05.2010.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи Кодекса.

В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа, определенные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору.

Исследовав документальное обоснование Обществом заявленных требований и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в жалобе настаивает на том, что им были представлены доказательства изменения Обществом в третейском суде предмета иска либо отказа от иска.

Арбитражный суд Владимирской области в рамках другого дела N А11-6991/2010 об оспаривании решения Третейского суда от 20.05.2010 подробно исследовал обстоятельства обозначенного изменения заявленных Обществом в Третейском суде требований и установил, что, в конечном счете, Общество настаивало на взыскании с Предпринимателя 52 500 рублей именно как задолженности по договору от 01.06.2009. Иными словами, признал возникший между сторонами спор подведомственным Третейскому суду.

Ввиду того, что основания отказа в выдаче исполнительного листа, изложенные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, идентичны, за исключением пункта 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниям отмены решения третейского суда, предусмотренным статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то принятый по названному делу судебный акт арбитражного суда о соответствующих обстоятельствах является преюдициальным для настоящего дела и они (обстоятельства) повторному доказыванию не подлежат согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заинтересованного лица относительно затронутого вопроса на различные обстоятельства, имевшие место в ходе рассмотрения спора, подробно изложенные в кассационной жалобе, не имеют существенного итогового значения.

Аргументы должника о невыяснении арбитражным судом того обстоятельства, каким именно регламентом Третейского суда (со статьями различного содержания) руководствовался Третейский суд при вынесении решения, противоречат содержанию оспариваемого определения.

Мнение Предпринимателя о предрешении арбитражным судьей настоящего спора голословно и не подтверждается ничем, кроме домыслов заявителя жалобы.

Таким образом, окружной суд счел обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Предпринимателя - несостоятельной.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. В связи с неоплатой Предпринимателем государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 рублей она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 по делу N А11-2427/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смяткиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смяткиной Елены Ивановны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов