Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф01-3993/11 по делу N А29-10762/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Губера Сергея Эрнстовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А29-10762/2010 по иску индивидуального предпринимателя Губера Сергея Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" о взыскании 52 156 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Губер Сергей Эрнстович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") о взыскании 66 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 31 образовавшейся с ноября по декабрь 2010 года, 27 060 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы с 06.12.2010 по 14.03.2011, 12 300 рублей стоимости косметического ремонта.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, а также возмещению стоимости косметического и текущего ремонта.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 432 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил условия договора и посчитал сделку незаключенной. Незаключенная сделка не порождает у сторон права и обязанности, а потому исковые требования, основанные на условиях такой сделки, не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали договор аренды от 01.10.2010 N 31 незаключенным, поскольку он исполнялся на протяжении двух месяцев и у сторон не возникало каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора. Рассматривая дело суд не дал юридической оценки требованиям истца по взысканию стоимости косметического ремонта и пеней за просрочку исполнения обязательств.

ООО "Талисман", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 19.09.2011 Предприниматель просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и ООО "Талисман" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 31, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение N 29/1, торговый зал площадью 20 квадратных метров, офисные помещения площадью 44 квадратных метра, расположенные по адресу: Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 7.

Срок действия договора установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приема нежилого помещения от 01.10.2010.

В пунктах 4.1 и 4.2 стороны договорились, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату 33 000 рублей в месяц, а также электрическую энергию (согласно показаниям счетчика и энергопотреблению приборов, находящихся в помещении), рассчитанную на арендуемое помещение; арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно 5-го числа текущего месяца.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня 0,5 процента день от суммы задолженности (пункт 4.3 договора).

При освобождении помещений арендатор обязан заплатить арендодателю стоимость текущего и/или косметического ремонта согласно смете арендодателя (пункты 2.2.5 и 2.2.12 договора).

Предприниматель направил в адрес ООО "Талисман" претензию от 10.12.2010, где указал на наличие долга по арендной плате и необходимость уплаты задолженности и стоимости косметического и текущего ремонтов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора от 01.10.2010 N 31 в аренду передано нежилое помещение N 29/1 торговый зал площадью 20 квадратных метров, офисные помещения площадью 44 квадратных метра. Суды оценили данные условия договора и выкопировку из технического паспорта помещения N 29 и пришли к выводу о том, что в помещении N 29 отсутствуют помещение N 29/1 и помещение площадью 44 квадратных метра. При невозможности идентифицировать объект аренды суды обоснованно посчитали договор незаключенным.

Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, а следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца, связанных с имущественным наймом.

Отказ судов в удовлетворении требований по данному спору не лишает истца возможности защитить свои права в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А29-10762/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губера Сергея Эрнстовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов