Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-3937/11 по делу N А43-29557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Дорожная компания": Бударагиной Л.С. (доверенность от 17.02.2011 N 01/юр), от третьего лица: Бударагиной Л.С. (доверенность от 09.11.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-29557/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, закрытому акционерному обществу "Дорожная компания" о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи,

третье лицо - Крылова Наталья Викторовна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет), закрытому акционерному обществу "Дорожная компания" (далее - ЗАО "Дорожная компания") о признании недействительными аукциона, состоявшегося 24.12.2009, и заключенного по его итогам договора купли-продажи помещения от 29.12.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы наличием преимущественного права истца на приобретение спорного недвижимого имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Крылова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, ООО "Спектр" отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 Закона N 159-ФЗ и исходил из того, что истец не являлся заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спектр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что письмо от 17.09.2009, в котором ООО "Спектр" предлагалось погасить задолженность по арендной плате и заключить договор купли-продажи спорного имущества, истец не получал, поэтому не реализовал преимущественное право на приобретение помещения и обладает им в настоящее время.

Вывод суда об утрате ООО "Спектр" преимущественного права на приобретение помещения ввиду наличия задолженности по арендной плате является несостоятельным, поскольку в части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев утраты названного права, к которому задолженность по арендной плате не относится.

Комитет, ЗАО "Дорожная компания" и Крылова Н.В. в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Администрация и ООО "Спектр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в суд третьей инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя ЗАО "Дорожная компания" и Крыловой Н.В., суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Спектр" (арендатор) заключили договор аренды от 30.05.2006 N 1/2006, по которому арендатору во временное владение и пользование перешло нежилое помещение N 001 и подвальное помещение площадью 207,8 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 6, сроком до момента продажи объекта недвижимости.

На основании решения Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от 26.12.2008 N 101 встроенное нежилое помещение площадью 137,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 6, включено в программу приватизации муниципального имущества Выксунского муниципального района на 2009 год.

Распоряжением Администрации от 15.09.2009 N 389-р истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения площадью 137,5 квадратного метра.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации направил в адрес ООО "Спектр" письмо от 17.09.2009 N 1590 с предложением заключить договор купли-продажи спорного помещения с приложением проекта договора.

Распоряжением Администрации от 16.11.2009 N 526-р ООО "Спектр" признано утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Причина утраты такого права отражена в письме от 27.10.2009 N 2549: в связи с незаключением договора купли-продажи в течение 30 дней со дня получения проекта и наличием задолженности по арендной плате.

Впоследствии по результатам торгов, проведенных 24.12.2009, спорное помещение реализовано по договору купли-продажи от 29.12.2009 ЗАО "ДК", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2010, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АГ N 347793.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спектр" в суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу приведенных норм торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

В обоснование иска ООО "Спектр" указывает на наличие у него преимущественного права на приобретение спорного объекта недвижимости на основании положений Закона N 159-ФЗ.

Согласно положениям статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, реализация преимущественного права выкупа арендуемого помещения, согласно указанной статье, возможна при наличии всех перечисленных в ней условий, в том числе при отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Наличие задолженности по оплате за пользование помещением в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ означает, что преимущественное право на покупку спорного имущества не может быть реализовано.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у истца на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции непогашенной задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением, что в силу приведенных норм права исключает возникновение преимущественного права на приобретение имущества из муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах по делу суд пришел к правильному выводу, что Предприниматель не мог быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на часть 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ несостоятельна, поскольку в данной статье перечислены основания для утраты преимущественного права на приобретение имущества из муниципальной собственности, однако в рассматриваемом случае у истца данное право не возникло.

Остальные доводы отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2000 рублей и подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по квитанции от 15.08.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО "Спектр" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А43-29557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 15.08.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов