Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-4073/11 по делу N А43-3285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от истца: Карачиной Е.Ю. (доверенность от 08.10.2010 N УСД-р/4047),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Судебного департамента в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-3285/2011 по иску Управления Судебного департамента в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании 22 610 рублей неустойки и установил:

Управление Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - Общество) о взыскании 22 610 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 18.08.2010 N 23.

Решением от 30.03.2011 суд взыскал с Общества в пользу Управления 1938 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на неверный расчет периода просрочки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 30.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Истец полагает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, а ответственность за нарушение сроков выполнения работ была указана в извещении о проведении котировок, с которым ответчик был ознакомлен.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы и настаивал на своих требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.08.2010 N 23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту помещений гаража Городецкого городского суда Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Новая, дом 107.

Стоимость работ по контракту составила 323 000 рублей.

Работы должны быть начаты, произведены и закончены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Срок выполнения работ - 20 дней с даты заключения государственного контракта (пункт 1 раздела 8 контракта).

Во исполнение обязательств по государственному контракту стороны составили акт от 14.09.2010 N 1.

Невыполнение ответчиком работ в срок, установленный в контракте, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что со стороны Общества действительно имелась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Общество данное обстоятельство не оспаривает.

В кассационной жалобе истец заявил довод о неправомерном уменьшении судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 раздела 7 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ путем уплаты неустойки в размере одного процента от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту предусмотрена также статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание то, что ставка процентов по неустойке (365% годовых) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%), пришел к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд правомерно снизил размер неустойки.

Довод заявителя об осведомленности ответчика о размере договорной неустойки, в силу чего он согласился с этой мерой ответственности, поэтому именно она должна быть применена в рассматриваемом споре, суд округа не принял во внимание, поскольку с учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А43-3285/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева