Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф01-3696/11 по делу N А17-4977/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А17-4977/2010 по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания" о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания" (далее - Управляющая компания). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика в порядке суброгации 58 409 рублей убытков, возмещенных страхователю (Дроздовой Е.В.) истцом в результате падения снега и наледи на автомобиль. Истец также просит взыскать 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 18.02.2011 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд установил, что Управляющая компания ненадлежащее исполняла возложенную на нее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате падения снега и наледи с крыши повреждено транспортное средство Дроздовой Е.В., с которой истец заключил договор страхования. Страховая компания выплатила застрахованному лицу (Дроздовой Е.В.) страховое возмещение, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения этих убытков. Размер убытков доказан представленными в дело документами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 15, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от 21.01.2003 N 190 (далее - Правила N 190).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.02.2011 и постановление от 23.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности вины Управляющей компании в причинении вреда транспортному средству и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль поврежден в результате падения снега и льда именно с крыши обслуживаемого ответчиком дома.

Страховая компания не представила отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А17-4977/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управляющая компании осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по улице Сакко города Иваново.

Страховая компания (страховщик) и Дроздова Е.В. (страхователь) заключили договор страхования автотранспортных средств по программе КАСКО (страховые риски: ущерб, угон) сроком с 16.01.2010 по 15.01.2011 со страховой суммой 570 000 рублей в отношении автомобиля "Мазда", регистрационный номер М 176 ХВ 37.

В результате падения снега и наледи с крыши дома N 3 по улице Сакко города Иваново на автомобиль, принадлежащий страхователю, транспортному средству причинены механические повреждения, то есть ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 58 409 рублей.

В соответствии с упомянутым договором страхования Страховая компания выплатила Дроздовой Е.В. страховое возмещение в указанном размере.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега и наледи, истец претензией от 15.07.2010 потребовал от ответчика возместить понесенные расходы.

Отказ ответчика от возмещения понесенных истцом убытков послужил поводом для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Дроздовой Е.В., Страховая компания заняла место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 10.13 Правил N 190 в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (сообщение ОМ-1 УВД по г. Иваново от 02.04.2010, рапорт старшего лейтенанта милиции Гаджиева от 31.03.2010 и протокол принятия устного заявления о преступлении, объяснениями Дроздовой Е.В.), установил, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного дома. Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила.

Полномочий по переоценке представленных в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, а также для установления обстоятельств, суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами: допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очитке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.07.2011 N 776 в размере 4000 рублей, подлежит возврату, поскольку оплата произведена на ненадлежащие реквизиты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А17-4977/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Многофункциональная управляющая компания" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2011 N 776. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина