Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3590/11 по делу N А28-9331/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии учредителя общества с ограниченной ответственностью "АСТ групп": Тюлина И.С., представителя ответчика: Кучумовой Е.А. по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "АСТ групп" Тюлина Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011, принятое судьям Шаклеиной Е.В., Киселевой Т.В., Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-9331/2010 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ групп", о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

Арбитражный суд Кировской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" определением от 22.09.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "АСТ групп" (далее - Общество, должник).

Решением от 04.03.2011 суд признал Общество несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

При принятии решения суд руководствовался статьями 3, 12, 53 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что Общество имеет признаки банкротства, собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производство по делу отсутствуют.

Учредитель Общества Тюлин И.С. обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение от 04.03.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюлина И.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюлин И.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению лица, подавшего жалобу, оспариваемые судебные акты приняты в нарушение Закона о банкротстве, без должного исследования обстоятельств дела.

Заявитель настаивает, что отчет временного управляющего не может служить доказательством, подтверждающим неплатежеспособность Общества, поскольку он составлен в результате ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника. Выводы арбитражного суда о наличии у должника признаков банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.

Тюлин И.С. полагает, что для проведения более полного анализа сделок должника и действий (бездействия) органов его управления, ставших причиной возникновения неплатежеспособности, а также для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства необходимо провести судебно-бухгалтерскую экспертизу деятельности Общества.

ООО "ИнвестПроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.09.2011 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 28.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А28-9331/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Ю.В.

В ходе наблюдения временный управляющий подготовил отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составил реестр требований кредиторов Общества, провел первое собрание кредиторов.

При проведении финансового анализа должника установлено, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 145 000 рублей, при этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 16 537 274 рубля 62 копейки; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Первым собранием кредиторов Общества от 09.02.2011 принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотревший отчет временного управляющего и анализ финансового состояния Общества, прекратил процедуру наблюдения и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у Общества имеются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решение первого собрания кредиторов должника от 09.02.2011 недействительным не признано и в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков банкротства не соответствуют материалам дела и отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии у Общества признаков преднамеренного банкротства не наши своего подтверждения.

Анализ финансового состояния должника, содержащий заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества, проведен временным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Финансовый анализ состояния должника и отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения приняты первым собранием кредиторов Общества без замечаний.

Утверждение Тюлина И.С. о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы деятельности Общества, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Кроме того, наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства не является основанием для отказа в признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А28-9331/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "АСТ групп" Тюлина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов