Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-3870/11 по делу N А82-8158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А82-8158/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТрансСервис", и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" (далее - ООО ТСК "БалтСтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее - Судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста на имущество должника, несвоевременном совершении всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника, неприменении к должнику штрафных санкций, невынесении руководителю, главному бухгалтеру должника предупреждений об уголовной ответственности.

Решением суда от 10.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебным актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 1 статьи 36, статьи 39, 40, часть 1 статьи 64 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статью 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды не осуществили проверку указанных в заявлении фактов, не оценили доводы Общества о том, что Судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебного акта (не направил в адрес взыскателя постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства; не приостановил исполнительное производство при наличии оснований; не установил места нахождение имущества должника и не принял соответствующие процессуальные документы; не привлек виновных лиц к административной и уголовной ответственности).

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.12.2008 N 028495, выданного Арбитражным судом Смоленской области, Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2009 N 78/1/8553/4/2009 о взыскании с ООО "ЛокоТрансСервис" в пользу ООО ТСК "БалтСтройСервис" 2 958 857 рублей 74 копеек.

Полагая, что Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении без уважительных причин в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения указанных исполнительных производств требований исполнительных документов, в связи с чем нарушены права взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ, статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (части 1, 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что совершение исполнительных действий по истечении двухмесячного срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, если будет установлено, что им приняты все предусмотренные для исполнения требований исполнительного документа меры.

Представленные в дело документы (постановления, акты, письма, запросы, письменные объяснения и другие) свидетельствуют и суды установили, что Судебный пристав-исполнитель в целях совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, неоднократно (в установленный законом срок и по истечении указанного срока) направлял запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника; осуществлял выходы по адресу должника; получал объяснения директора по факту неуплаты задолженности, затребовал у него необходимые сведения, в том числе список дебиторов; вынес постановления о розыске счетов, об обращении взыскания на денежные средства ООО "ЛокоТрансСервис" в банке; предупреждал руководителя должника о привлечении к административной, уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

Согласно полученным сведениям, расчетные, валютные и иные счета в банках, иных кредитных организациях у должника не имеется, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Дебиторская задолженность документально не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ соответствующие меры, направленные на исполнение исполнительного документа; предупреждение представителя должника об уголовной ответственности, вынесенное за пределами двухмесячного срока, не свидетельствует о нарушении закона.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие Судебного пристава-исполнителя.

Ссылка ООО БалтСтройСервис" на то, что при наличии сведений о фактическом местонахождении должника по адресу: г. Ярославль, ул. Панина д. 39, кв. 46, Судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий по отысканию должника, принадлежащего последнему имущества, денежных средств, обоснованно отклонена судами.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, местом государственной регистрации ООО "ЛокоТрансСервис" является: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 13. Доказательств того, что фактически должник находится по иному адресу (г. Ярославль, ул. Панина д. 39, кв. 46), в материалы дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания бездействия Судебного пристава-исполнителя незаконным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А82-8158/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания "БалтСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева