Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-3849/11 по делу N А43-41929/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии арбитражного управляющего Шведова И.А., представителя от общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго": Костровой С.В. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Белышковой М.Б., по делу N А43-41929/2009 по заявлению арбитражного управляющего Шведова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" и установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - Общество) Шведов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества 141 290 рублей 33 копеек вознаграждения и 3515 рублей 75 копеек судебных расходов за проведение в отношении него процедуры наблюдения, всего в сумме 144 806 рублей 08 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2011 оставил определение от 15.03.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2011 и постановление от 15.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно взыскали с Общества расходы временного управляющего, поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника незаконно, что подтверждается определением от 25.03.2010 и постановлением от 13.05.2010 Первого арбитражного апелляционного суда. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства осуществления Шведовым И.А. деятельности в качестве временного управляющего должника после 11.01.2010. Шведов И.А. одновременно являлся арбитражным управляющим заявителя по делу о банкротстве Общества - общества с ограниченной ответственностью "Компания ГлавСтройМонтаж" (далее - ООО "Компания ГлавСтройМонтаж") и должен был знать о погашении Обществом долга перед заявителем.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2010 ООО "Компания ГлавСтройМонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведов И.А., поэтому до указанной даты он не мог знать о расчетах между заявителем по делу и должником.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания ГлавСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 23.12.2009 признал заявление ООО "Компания ГлавСтройМонтаж" обоснованным и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2010 отменил определение от 23.12.2009, как принятое с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 13.05.2010 суд апелляционной инстанции отказал ООО "Компания ГлавСтройМонтаж" в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и производство по делу о банкротстве прекратил в связи с погашением должником задолженности перед заявителем.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

Следовательно, в связи с удовлетворением должником требований заявителя расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обращение ООО "Компания ГлавСтройМонтаж" в суд с требованием о признании Общества банкротом основано на вступившем в законную силу решении Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.08.2009 по делу N 2-1726/2009, в соответствии с которым с Общества в пользу ООО "Компания ГлавСтройМонтаж" взыскано 3 333 024 рубля 57 копеек долга.

ООО "Компания ГлавСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с упомянутым требованием 07.12.2009, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода решения о взыскании с Общества задолженности.

Таким образом, на момент обращения ООО "Компания ГлавСтройМонтаж" в суд с заявлением о признании Общества банкротом у суда в соответствии с требованиями статей 3 (пункта 2) и 6 (пункта 2) Закона о банкротстве имелись правовые основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и заявителем жалобы не оспаривается, что Общество оплатило имевшуюся задолженность ООО "Компания ГлавСтройМонтаж" после подачи последним в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение понесенных расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовые расходы Шведов И.А. представил платежные документы, то есть данные расходы документально подтверждены и произведены в связи с рассматриваемой процедурой банкротства.

Процедура наблюдения в отношении Общества, введенная определением суда от 23.12.2009, отменена постановлением суда апелляционной инстанции 13.05.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и в возмещении судебных расходов и правомерно удовлетворили заявленное требование за счет Общества.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А43-41929/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов