Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-3761/11 по делу N А43-20575/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякина Т.В.

при участии представителей от истца: Петровой О.А. по доверенности от 20.05.2011 N 148, Гасанова А.К.о. по доверенности от 01.08.2011 N 188, от ответчика: Кавтаева А.В. по доверенности от 30.12.2010 N 456-16/207,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-20575/2010 по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании 4 285 627 рублей 08 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 4 285 627 рублей 08 копеек задолженности за залповый сброс сточных вод в систему канализации с превышением нормативов сброса по составу сточных вод за март 2010 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно применил к сложившейся ситуации положения Постановления N 229 в связи с истечением срока его действия в спорный момент времени (так как истек срок действия Разрешения Межрегионального территориального управления Федеральной службы экологического надзора по Приволжскому Федеральному округу от 12.09.2006 N 63, на основании которого было принято данное постановление). Также необоснованно суды отклонили доводы ответчика о необходимости применения гигиенических нормативов "ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в производстве Завода ртуть не используется, о чем свидетельствует ряд представленных в дело доказательств.

Заявитель жалобы, в отличие от судебных инстанций, считает, что по протоколам анализа истца невозможно идентифицировать примененную в ходе анализа методику.

Кроме того, обе фигурирующие по спору методики анализа, предназначенные и аттестованные на "очищенные сточные воды", не предназначены для анализа других объектов исследования, в частности "сточной воды", поскольку данные методики не изменялись разработчиком и не были переаттестованы на другие объекты исследования. Следовательно, анализы, полученные с использованием обозначенных методик, являются некачественными и недостоверными. При этом ответчик ссылается на использование истцом в ходе анализа прибора "Юлия-5К", не подлежащего применению для анализа сточных вод.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А43-20575/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Нижегородский водоканал" (правопредшественник Общества; поставщик) и Завод (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N 358, по условиям которого поставщик обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонента, а абонент - производить оплату за оказанные услуги и за залповый сброс загрязняющих веществ.

В пункте 4.1 договора закреплено право поставщика периодически контролировать соблюдение абонентом нормативов сброса сточных вод в канализацию путем отбора проб, который он вправе проводить в любое время суток в присутствии абонента.

В приложении N 1к к договору стороны согласовали перечень объектов водоотведения.

Общество 30.03.2010 произвело отбор проб сточных вод абонента из пяти контрольных канализационных колодцев (акт N 175/316, 317, 318, 319, 320). Абонент параллельно также взял пробы из данных колодцев. По результатам проведенного анализа в аккредитованной лаборатории Общества (протоколы N 317, 318, 319 от 06.04.2010) установлен факт сверхнормативного сброса абонентом загрязняющих веществ (ртути); плата за сброс сточных вод в систему канализации сточных вод с превышением нормативов сброса по составу сточных вод составила 4 285 627 рублей 08 копеек. Общество выставило абоненту платежное требование на оплату за сброс сточных вод с превышением нормативов сброса за март 2010 года.

Отказ абонента от оплаты сверхнормативного сброса загрязняющих веществ явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пунктов 64 и 65 Правил N 167 следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления администрация города Нижнего Новгорода постановлением от 25.01.2007 N 229 утвердила Условия приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий в систему канализации Нижнего Новгорода. Согласно данным Условиям допустимая концентрация ртути в сточных водах установлена в размере 0,0000001 мг/л., а залповым сбросом считаются фактические концентрации, превышающие нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в 100 раз и более.

В соответствии с Порядком N 615-р залповый сброс сточных вод оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуг и по приему сточных вод, увеличенному в шестикратном размере.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 30.03.2010 N 175/316, 317, 318, 319, 320, из которого следует, что отбор проб производился из контрольных канализационных колодцев в присутствии представителя абонента. Акт отбора проб подписан абонентом без возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для начисления водоснабжающей организацией абоненту платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Доводы Завода о неправомерности применения к возникшему спору Постановления N 229 судом округа не принимаются. Иных нормативных актов, устанавливающих нормы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также доказательств, подтверждающих отмену или признание в установленном законом порядке Постановления N 229 недействующим, не имеется.

Аргументы ответчика о необходимости применения предельно допустимых концентраций, установленных в ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования", ошибочны. В сложившейся ситуации названные нормативы не подлежат применению, поскольку они распространяют свое действие только на установление предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, а не в промышленных сточных водах.

Ссылки ответчика на неиспользование им в производстве ртути как таковой вообще подлежали тщательному исследовании и проверке в нижестоящих инстанциях и были признаны ими несостоятельными. Суд округа не может выйти за рамки данной судами оценки доказательственной базы по спору в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По поводу использованной истцом при анализе проб методики суд округа пояснил следующее. В область аккредитации для контроля содержания ртути в сточных водах внесены две методики выполнения измерений: МИ 2865-2004 "Методика выполнения измерений атомно-абсорбционным методом массовой концентрации общей ртути в питьевых, природных и очищенных сточных водах" и ПНД Ф 14.1:2.20-95 "Методика выполнения измерений массовой концентрации ртути в природных и очищенных сточных водах методом беспламенной атомно-абсорбционной спектрометрии".

При аккредитации химико-бактериологической лаборатории при Нижегородской станции аэрации Общество представило протоколы внедрения методик, которые на основании результатов внутрилабораторного контроля точности измерений подтверждали возможность применения методик, регламентированных ПНД Ф 14.1:2.20-95 и МИ 2865-2004 для анализа сточных вод. При этом значения показателей точности результатов измерений массовой концентрации ртути в сточных водах соответствуют значениям, указанным в данных методиках для очищенных сточных вод. В силу этого экспертная организация ФГУП "УНИИМ" сочла возможным включить в область аккредитации лаборатории Общества определение ртути в сточной воде по ПНД Ф 14.1:2.20-95 и МИ 2865-2004.

Ответ ФГУ "ЦСМС Республики Башкортостан" от 22.11.2010 N 5/19-12/2526 (т. 1, л. д. 204) подтверждает возможность использования методик измерений, предназначенных для контроля очищенных сточных вод применительно к объекту исследования - сточной воде, при условии проведения подтверждения их реализуемости в условиях данной лаборатории с установленными показателями точности согласно пункту 8.3 ГОСТ Р 8.563-2009 "Методики (методы) измерений".

Остальные доводы Завода подробно изучены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А43-20575/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина