Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2011 г. N Ф01-4006/11 по делу N А11-688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Смурова С.Н. (удостоверение ТО N 065292),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2011, принятое судьей Кузьминой Т.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-688/2011 по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 11.01.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 11.01.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении

муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация" (далее - Предприятие), о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1.8, часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Прокурора, Предприятие самостоятельно приступило к эксплуатации объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения. Постановление главы округа Муром администрации округа Муром (далее - Администрация) таким разрешением не является, поэтому Инспекция неправомерно прекратила в отношении Предприятия производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме этого, Инспекция допустила процессуальные нарушения, не известив Прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Подробно позиция Прокурора приведена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция и Предприятие не согласились с доводами кассационной жалобы; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация выдала муниципальному унитарному предприятию "Муромстройзаказчик" (заказчик) разрешения от 05.10.2007 N RU 33304000-90/1, от 14.07.2008 N RU 33304000-108 и N RU 33304000-109Ю на строительство объектов капитального строительства (насосной станции первого подъема по адресу: Владимирская область, город Муром, Радиозаводское шоссе; станции обезжелезивания воды из насосной скважины N 7 по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Комсомольская, участок насосной скважины N 7; реконструкции водовода по адресу: Владимирская область, Муромский район, от артезианских скважин N 5 и 6 Александровского водозабора чистой воды).

Предприятие на основании разрешений и муниципальных контрактов от 21.04.2008 N 3, от 02.06.2008 N 6, N 8, заключенных с заказчиком, осуществляло строительство (реконструкцию) данных объектов.

В связи с окончанием строительства и ввода объектов в эксплуатацию Администрация постановлениями от 31.12.2008 N 3489, 3490, 3491 утвердила акты приемки законченных строительством объектов; включила эти объекты в муниципальную казну.

Постановлениями Администрации от 20.02.2009 N 348, 351 и 356 данные объекты переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения для использования в производственной деятельности.

Прокурор в ходе проверки установил, что Предприятие в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатирует объекты капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию. Прокурор 14.12.2010 принял постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и направил материалы административного дела для рассмотрения в Инспекцию.

Постановлением Инспекции от 11.01.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как Предприятие (подрядчик, а не заказчик строительства), не является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения Предприятием противоправного деяния и его вина не доказаны.

Прокурор не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в суд.

Руководствуясь частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, пунктом 16 статьи 1, частью 3 статьи 52, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции и отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд счел ошибочным вывод Инспекции о том, что Предприятие не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, вместе с тем установил, что Предприятие эксплуатирует спорные объекты при наличии разрешения на ввод их в эксплуатацию, и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Администрация, как орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, разрешила ввод спорных объектов в эксплуатацию и их использование Предприятием.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене постановления Инспекции.

Довод Прокурора о нарушении Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления процессуальных требований КоАП РФ правомерно отклонен судами.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

КоАП РФ не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А11-688/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева