Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф01-3919/11 по делу N А11-5517/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А11-5517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-5517/2010 по иску государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхневолжье" о взыскании 260 592 рублей задолженности,

третье лицо - ГВК "Старицкая станция по борьбе с болезнями животных", и установил:

государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхневолжье" (далее - ООО "Агрофирма "Верхневолжье", Общество) о взыскании 260 592 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по исследованию проб крови на блютанг.

Решением суда от 18.10.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 424, 426, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно в полном объеме оплатило оказанные по договору от 03.05.2007 услуги, обязанность по оплате повторного исследования проб крови, договором не предусмотрена; о необходимости превышения указанной в договоре твердой цены, истец ответчика не уведомил; договор не содержит существенных условий о сроках выполнения работ, их стоимости.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Учреждение не согласилось с доводами кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 ООО "Агрофирма "Верхневолжье" (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести исследование проб крови крупного рогатого скота на блютанг, а подрядчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определяется подрядчиком по согласованию с заказчиком; работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ исполнителем (пункты 1.4, 1.5 договора).

В пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе приступить к выполнению работы до подписания договора сразу же после получения от заказчика материала. Под материалом, получаемым подрядчиком от заказчика, понимаются пробы крови крупного рогатого скота.

При неисполнении заказчиком обязанности по оплате работы, установленной в пунктах 3.1, 3.2 договора, подрядчик имеет право на удержание результата работ (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора состоит из вознаграждения подрядчика на основании выставленного к оплате счета, который является неотъемлемой частью договора. Оплата осуществляется по 100-процентной предоплате путем выплаты наличных денежных средств или путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора либо выполнения пункта 2.4.1.

Заказчик обязан предоставить исполнителю материал до подписания договора, что будет являться конклюдентным действием со стороны заказчика, подтверждающим его намерение заключить договор (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается надлежащим исполнением с учетом пунктов 2.2.1, 2.4.1 договора.

Во исполнение обязательств по договору Учреждение произвело исследование представленных Обществом 07.02.2008 проб крови крупного рогатого скота на блютанг (232 пробы методом РСК; 152 пробы методом РСК; 176 проб методом ПЦР; 207 проб методом ПЦР) на общую сумму 248 685 рублей, а также проб крови, представленных Обществом 06.06 2008 (366 проб методом ПЦР и 366 проб методом РСК) на общую сумму 260 592 рубля.

Ответчик частично оплатил услуги в размере 248 685 рублей (платежные поручения от 08.02.2008 N 66, от 11.02.2008 N 69).

Неисполнение обязанности по оплате услуг в сумме 260592 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 03.05.2007 и неоплаты их в полном объеме ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд руководствовался также статьей 432 Кодекса и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды правомерно отнесли заключенный между сторонами договор к договорам возмездного оказания услуг и применили к правоотношениям сторон главу 39 Кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле документы, учитывая условия договора, суды пришли к выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг на спорную сумму по исследованию представленных ему 06.06.2008 проб крови, и их неоплаты ответчиком.

Доводы Общества о том, что проведенные исследования являются повторными и на основании письма истца от 31.01.2008 N 04.08/278 не подлежат оплате, обоснованно отклонены судами. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности за первичное, а не повторное исследование крови; повторное исследование представленных ответчиком 07.02.2008 проб крови истец произвел бесплатно.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами несостоятельна. Суды правильно указали, что фактом передачи истцу материала для исследований в силу пункта 2.4.1 договора от 03.05.2007 считается акцептом заказчика. Договор прекращается надлежащим исполнением с учетом пунктов 2.2.1, 2.4 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

Таким образом, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Суды установили, что из условий спорного договора представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены Учреждением для Общества, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора. Предусмотренные договором услуги истцом оказаны, доказательств неопределенности во взаимоотношениях сторон по поводу объемов и цены работ, сроков их выполнения в дело не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по исследованию проб крови животных на блютанг в сумме 260 592 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относится на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А11-5517/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева