Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-3814/11 по делу N А11-6202/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Гусевой С.В. по доверенности от 31.12.2010 N 39, от ответчика: Захаровой Н.А. по доверенности от 11.07.2011 N 09, Абрамова А.Н. по доверенности от 11.07.2011 N 10,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А11-6202/2010 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод" о взыскании 749 798 рублей 01 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Производственное объединение "Муромский машиностроительный завод", и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод" (далее - Общество) о взыскании 736 635 рублей 76 копеек задолженности за март и апрель 2010 года по договору на снабжение и потребление электрической энергии и мощности (на энергоснабжение) от 19.12.2001 N 689/675 и 20 615 рублей 57 копеек процентов за пользование денежными средствами с 06.05.2010 по 15.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение "Муромский машиностроительный завод" (далее - Объединение).

Суд первой инстанции решением от 13.12.2010 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 166 530 рублей 32 копейки долга и 4660 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2010 по 15.09.2010.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, истец не доказал фактического потребления электрической энергии ответчиком в объемах, заявленных в иске (то есть в объемах выше указанных в рапортах предприятия). Рапорт об объемах, потребленных Объединением, суд учел безосновательно.

Податель жалобы обращает внимание на то, что все выводы апелляционного суда основаны на нормах о сетевых организациях, тогда как ответчик не относится к таковым (ни тарифы на услуги по передаче электрической энергии для него не установлены, ни собственно такие услуги Общество не оказывает).

Общество настаивает на отсутствии у него задолженности перед Компанией.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А11-6202/2010 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на снабжение и потребление электрической энергии и мощности (на энергоснабжение) от 19.12.2001 N 689/675, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась продавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.5.1 договора окончательный расчет за электроэнергию Потребитель производит ежемесячно по показаниям расчетных приборов учета 5-го числа месяца, следующим за расчетным.

В силу пункта 3.1.5 договора абонент обязан ежемесячно представлять энергоснабжающей организации рапорт о расходе электрической энергии, подписанный уполномоченным лицом; данный рапорт является основанием к начислению задолженности и выставлению соответствующего счета-фактуры.

В приложении N 3.1 к договору стороны согласовали перечень приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

На основании пункта 4.1.3 договора абонент обязан обеспечить учёт потребляемой энергии в точках учёта, согласованных контрагентами в приложении N 3.1 к договору.

При этом к сетям Общества присоединено около двадцати субабонентов, которые указываются в рапорте Общества, в том числе и Объединение, которое имеет самостоятельный договор с Компанией.

Во исполнение принятых обязательств Компания в марте и апреле 2010 года поставляла Заводу электрическую энергию.

Неполная оплата абонентом отпущенного ему ресурса явилась основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия у истца и ответчика возникли вследствие расхождений в объёмах потребленной электроэнергии, указанных в рапортах за март и апрель 2010 года Общества и Объединения.

Истец считает, что при расчетах с ответчиком за электрическую энергию необходимо учитывать показания приборов учета, прописанные в рапортах Объединения, поскольку данные приборы учета согласованы в приложении N 3.1 к договору от 01.05.2009 N 20128, заключенному между Компанией и Обществом.

Ответчик настаивает на необходимости определения количества электроэнергии, потребленной Объединением, расчетным методом исходя из присоединенной мощности токоприемника, поскольку приборы учета Объединения неисправны.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.05.2009 N 20128, рапорта за март и апрель 2010 года, подписанные заместителем генерального директора Общества и начальником ОТОР, акт осмотра приборов учета электрической энергии от 30.04.2010, составленный представителями Общества, акт приема-передачи от 31.03.2010 N 437) и возражения на иск, заявленные ответчиком (о неисправности приборов учета Объединения, о согласии Компании с расчетом количества потребленной энергии, произведенным Обществом), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы, подробно изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. Вопросы исследования и оценки доказательств, правильности и обоснованности расчета взыскиваемой суммы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно мнения ответчика о неверном использовании апелляционным судом норм материального права (касающихся сетевых организаций) суд округа отметил его ошибочность. Спорные положения использованы второй инстанцией для иллюстрации того, каким способом фиксируется и, соответственно, доказывается его утверждение о необходимости применения в сложившейся ситуации расчетного способа определения количества отпущенной электрической энергии.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. В связи с излишней уплатой 12 402 рублей 11 копеек указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А11-6202/2010 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод" из федерального бюджета 12 402 рубля 11 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2011 N 980. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина