Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-3817/11 по делу N А17-1577/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2011, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А17-1577/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" к муниципальному унитарному предприятию администрации Пучежского района Ивановской области "Фармация" об урегулировании разногласий по договору и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию администрации Пучежского района Ивановской области "Фармация" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 110. Истец потребовал принять в его редакции пункты 2.2.6, 5.3 и приложение N 1.

Суд первой инстанции решением от 17.02.2011 исключил пункт 2.2.6 из текста договора, пункт 5.3 договора принял в редакции Общества, а приложение N 1 к договору - в редакции Общества от 02.08.2010, откорректированной истцом в ходе рассмотрения дела в суде. При исключении пункта 2.2.6 из договора суд сослался на пункт 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которым гидравлические испытания, промывку, ремонт и наладку собственных систем теплопотребления предписывается осуществлять организациям по обслуживанию жилищного фонда, каковой ответчик не является. По пункту 5.3 договора суд пояснил, что предложенная истцом редакция соответствует пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816. В отношении приложения N 1 к договору суд указал на фактическое согласование сторонами спорных моментов по данному разделу договора в ходе урегулирования спора в суде.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2011 и постановление от 27.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в иске с возложением на истца расходов на проведение экспертизы.

По мнению заявителя, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество как коммерческая организация, для которой заключение договора энергоснабжения не является публично-правовой обязанностью, не вправе понуждать и обязывать Предприятие (абонента) к заключению спорного договора, равно как и не вправе передавать в суд возникшие по такому договору разногласия.

Предприятие указывает, что суд неправомерно рассмотрел приложение N 1 к договору в редакции Общества, предложенной последним, уже после возбуждения дела в суде. Суд вправе рассмотреть разногласия, возникшие по договору между его контрагентами до подачи иска.

Заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку самостоятельно, без внесения Обществом уточнений к иску, принял решение об исключении пункта 2.2.6 из договора и о принятии приложения N 1 к договору в редакции Общества от 02.08.2010.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что срок действия прежде заключенного и исполнявшегося договора энергоснабжения между спорящими сторонами не истек.

Предприятие настаивает на неправомерности возложения на него расходов на проведение экспертизы.

Истец не представил отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А17-1577/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество направило Предприятию оферту договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 110.

Предприятие к договору оформило протокол разногласий.

Из протокола согласования разногласий от 20.01.2010 следует, что контрагенты не урегулировали ряд моментов, в частности, по пунктам 2.2.6, 5.3 и приложению N 1 к договору:

Редакция истца.

Редакция ответчика.

Пункт 2.2.6 договора: "Ежегодно производить гидравлические испытания, промывку, ремонт и наладку собственных систем теплопотребления в период проведения капитального и текущего ремонтов оборудования."

По мере необходимости, производить гидравлические испытания, промывку, ремонт и наладку собственных систем теплопотребления в период проведения капитального и текущего ремонтов оборудования (протокол разногласий от 22.12.2009)

Пункт 5.3 договора: "Оплата потребителями тепловой энергии на территории РФ осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца, 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Оплата за фактически потребляемую в истекшем месяце за тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц, меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц" (протокол согласования разногласий от 20.01.2010)

Приложение N 1 к договору: "Расчет объема поставленной МУП "Фармация" тепловой энергии должен определяться с учетом объема тепловой энергии, идущей на отопление подвала."

Приложение N 1 к договору: "Расчет объема тепловой энергии, отпущенной МУП "Фармация" из тепловых сетей ООО "Берег", следует производить без учета подвального помещения"

Сложившиеся обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе Предприятие не приводит доводов по существу спора, то есть не заявляет возражений относительно утвержденной судом редакции пунктов 2.2.6, 5.3 и приложения N 1 к договору. Предприятие ссылается на отсутствие у Общества права в принципе на обращение в суд с иском подобного рода. Между тем в силу принципа свободы договора граждане и юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора. Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в исключение из этого общего правила возможность передачи спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами. В рассматриваемом случае обстоятельства дела (в том числе и позиция ответчика, изложенная в представленных в суды документах) свидетельствуют о наличии заинтересованности обеих сторон в урегулировании их спора по отдельным положениям договора судом.

Кроме того, окружной суд признает правомерной позицию судов первой и апелляционной инстанций и в силу того, что истец (обязательная сторона в публичном договоре) обратился в суд после того, как не получил ответ на протокол согласования разногласий, то есть действовал в порядке, установленном в пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замечания Предприятия по поводу неясности резолютивной части оспариваемого решения устранимы в порядке, прописанном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же, вопреки мнению заявителя, окружной суд не усматривает в судебном решении неясностей, названных Обществом. Реквизиты договора и редакция приложения N 1, принятые судом, указаны в мотивировочной части решения, что исключает двоякое толкование принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на якобы имевший место выход суда за пределы исковых требований кассационной инстанцией во внимание не принимаются. На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенной нормы права суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, даже если сторона ошибочно ссылается на те или иные нормы права либо неправильно их толкует.

Аргументы заявителя, касающиеся вопроса правомерности возложения на него расходов на проведение экспертизы, признаются окружным судом ошибочными: судебная экспертиза назначалась в интересах ответчика и по его ходатайству; выводы экспертов не опровергли доводов истца; после проведения экспертного исследования ответчик предпринял организационные и технические меры для исключения подвальных помещений из числа отапливаемых.

Прочие доводы кассационной жалобы не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А17-1577/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации Пучежского района Ивановской области "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина