Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-4089/11 по делу N А82-13765/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от ответчика: Ерохина А.А. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-13765/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник", Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

третье лицо - Департамент культуры Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество, ООО "С.К.-Реставратор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Музей, Учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры) 25 863 рублей 42 копеек неустойки за нарушение срока оплаты результата работ, выполненных по государственному контракту от 28.10.2009 N 30(09) (далее - Контракт N 30), начисленной по состоянию на 28.12.2010; 15 712 рублей 58 копеек неустойки за нарушение срока оплаты результата работ, выполненных по государственному контракту от 17.08.2010 N 11(10) (далее - Контракт N 11), начисленной по состоянию на 28.12.2010, и 7 254 рублей процентов за нарушение срока возврата денежного залога, начисленных с 09.11.2010 по 21.01.2011. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент культуры).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 иск удовлетворен частично: с Музея в пользу Общества взысканы 25863 рубля 42 копейки неустойки по Контракту N 30, 8289 рублей 41 копейка неустойки по Контракту N 11 и 6045 рублей процентов за несвоевременный возврат обеспечения исполнения Контракта N 11, 33 970 рублей 45 копеек расходов по уплате госпошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя со взысканием при недостаточности денежных средств у Музея в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры за счет казны Российской Федерации.

Производство по требованию о взыскании 1 516 916 рублей 40 копеек долга по Контракту N 30 и 654 857 рублей 70 копеек долга по Контракту N 11 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 329, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заявитель считает, что суды не установили, когда подрядчиком утвержден проект производства работ, соответственно, не определен срок выполнения работ. Заказчик, приняв 28.12.2010 работы по количеству и сделав в акте выполненных работ ссылку на претензию от 17.11.2010 N 664, не принял их по качеству. Музей полагает, что не нарушил срок оплаты по контракту (28.12.2010), в связи с чем оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки не имеется. По мнению Учреждения, оно не обязано было производить возврат обеспечения исполнения контракта, так как недостатки по качеству работ не были устранены, поэтому суд неправомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания банковского процента, установленного в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не обосновали правомерность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Подробно доводы Музея изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство культуры в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ООО "С.К.-Реставратор" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Музея, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключили Контракт N 30 на реставрацию галереи и Северной фланкирующей башни церкви Иоанна Богослова Ростовского кремля (продолжение работ на памятнике), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить указанную работу в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком (приложение N 1 к контракту), в течение 30 дней.

Стоимость работ согласно пункту 2.2 Контракта N 30 составляет 2 900 000 рублей.

Оплата результата работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

17.08.2010 стороны в соответствии с решением единой комиссии по проведению торгов заключен Контракт N 11 на выполнение работ по реставрации Северной фланкирующей башни церкви Иоанна Богослова Ростовского кремля (продолжение работ на памятнике), по условиям которого истец обязался выполнить в течение 20 дней комплекс работ общей стоимостью 935 511 рублей в соответствии со сметой (приложение N 1 к Контракту N 11).

Окончательный расчет по Контракту N 11 производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания контрагентами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из условий указанных контрактов (пункт 5.1) в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Несвоевременная оплата результата работ со стороны заказчика явилась основанием для обращения истца в суд.

На момент подачи иска долг по Контракту N 30 составлял 1 516 916 рублей 40 копеек, по Контракту N 11 - 654 857 рублей 70 копеек.

Платежными поручениями от 27.12.2010 N 342 и 344 задолженность полностью погашена.

За просрочку платежа истцом начислена неустойка: по Контракту N 30 - в размере 25 863 рублей 42 копеек за период с 23.10 по 28.12.2010, по Контракту N 11 - в размере 15 712 рублей 58 копеек за период с 09.11 по 28.12.2010.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 94-ФЗ, суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования. Суд исходил из того, что Общество доказало факт выполнения для Учреждения работ и уклонение последнего от их своевременной оплаты, в связи с чем правомерно взыскал с Музея неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную в пункте 5.1 контрактов. Суд сделал вывод о том, что окончание работ по контракту N 11 и сдача работ подрядчиком осуществлены 28.09.2010, в связи с чем с этой даты основания для удержания полученных денежных средств в обеспечение исполнения данного контракта у Учреждения отсутствовали, поэтому взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: по контракту N 30 акты выполненных работ формы КС-2 от 08.12.2009 N 1 на сумму 1 383 083 рубля 60 копеек, от 24.08.2010 N 2 на сумму 1 516 916 рублей 40 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2010 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2010, подписанные и скрепленные печатями сторон; по контракту N 11 - односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 21.09.2010 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 935 511 рублей, письма об их направлении ответчику и пришли к правильному выводу о том, что Общество доказало факт выполнения для Учреждения работ и уклонение последнего от их своевременной оплаты, в связи с чем правомерно взыскали с Учреждения неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную в пункте 5.1 договоров. Суды не установили факт выполнения Обществом спорных работ с какими-либо недостатками, а также оценили претензию от 17.11.2010 N 664 и пришли к обоснованному выводу о несоотносимости недостатков, указанных в претензии, к видам выполненных Обществом работ, сданных по актам.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.08.2010 N 206 в обеспечение исполнения Контракта N 11 истец перечислил Музею 390 000 рублей.

Ссылка Музея на то, что работы фактически приняты 28.12.2010 и оснований для взыскания процентов не имеется, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что окончание работ по Контракту N 11 и сдача результата работ подрядчиком заказчику осуществлены 28.09.2010.

С указанной даты основания для удержания полученных денежных средств в обеспечение исполнения Контракта N 11 у заявителя отсутствовали.

Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Довод Музея о неправомерном взыскании с него расходов на оплату услуг представителя не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 09.02.2011 N 1, заключенный между ООО "С.К.-Реставратор" и Максимовым А.В. на оказание последним юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2011, платежное поручение от 31.03.2011 N 64.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 10 000 рублей являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Ответчик возражал против взыскания государственной пошлины по причине необоснованности заявленных требований, правомерность которых судами установлена, поэтому суды обоснованно отнесли на Музей государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А82-13765/2010 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А82-13765/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник".

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А82-13765/2010 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева