Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. N Ф01-3950/11 по делу N А43-19826/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2011 г. по делу N А43-19826/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчиков - администрации города Нижнего Новгорода: Аристовой Д.Н. (доверенность от 28.06.2011 N 01-298/Д), от администрации Нижегородского района: Князевой Т.А. (доверенность от 28.07.2011 N 33-01-91/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011, принятое судьей Логиновым К.А., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-19826/2010 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к администрации города Нижнего Новгорода, Управлению жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о взыскании 425 844 рублей и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Управлению жилищного фонда, коммунального хозяйства и благоустройства администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Управление) и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - администрации Нижегородского района) о взыскании в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 481 231 рубля страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного застрахованной автомашине в результате падения дерева.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации и администрации Нижегородского района 425 884 рубля.

Суд решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, удовлетворил исковые требования: взыскал с муниципального образования "город Нижний Новгород" за счет муниципальной казны при представлении интересов Администрацией в пользу Общества сумму ущерба и судебные расходы; в иске к администрации Нижегородского района отказал; производство по делу в отношении требований к Управлению прекратил.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 384, 965, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 16 Федерального закона N ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закона об общих принципах организации местного самоуправления), статьями 8, 41, 43 и 44 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав) и пунктами 3.1.5 и 13.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила благоустройства) и исходили из того, что материалами дела подтверждено неисполнение Администрацией, как собственника земельного участка и земельных насаждений у дома N 220, надлежащим образом обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не обеспечена безопасность третьих лиц, что привело к причинению вреда имуществу собственника транспортного средства, которому истец выплатил страховое возмещение; администрация Нижегородского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку она осуществляет обеспечение исполнения решения органов местного самоуправления, а полномочия по распоряжению бюджетными средствами муниципального образования осуществляет Администрация.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.04.2011 и постановление от 11.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Администрация считает, что на нее неправомерно возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, так как она выступает лишь муниципальным заказчиком по содержанию и капитальному ремонту объектов озеленения только на склонах, указанных в приложении N 1 постановления Администрации от 18.07.2006 N 2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода"; обязанность по осуществлению содержания, текущего и капитального ремонта объектов озеленения, в том числе устройству цветников, сносу зеленых насаждений (санитарной вырубке) возложена на администрации района города Нижнего Новгорода; в соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона N ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" должным образом выполнила все возложенные на нее обязанности по организации благоустройства территории города Нижнего Новгорода.

Заявитель указывает, что собственник транспортного средства сам не проявил должную степень заботливости по отношению к своему имуществу, оставив свой автомобиль на непредусмотренном для парковки месте.

Кроме того, по мнению Администрации, суд не принял во внимание положение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и не указал в решении ни источник финансирования, ни статьи расходов, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возложил на нее обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А43-19826/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (страховщик) и Морозов Д.В. (страхователь) посредством составления полиса от 23.06.2009 N АI1082635 заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки АUDI-А4, регистрационный знак Y 768 TT 52 RUS со сроком действия с 23.06.2009 по 22.06.2010.

В связи с наступлением 29.09.2009 страхового случая - падения дерева на стоящий у дома N 220 по улице М. Горького Нижнего Новгорода застрахованный автомобиль, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и на основании отчета о величине ущерба, причиненного автомобилю застрахованному автомобилю Общество выплатило страхователю страховое возмещение в размере 481 231 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2010 N 5634.

Посчитав, что повреждение транспортного средства произошло по вине Администрации и администрации Нижегородского района, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанности по содержанию объектов озеленения, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Морозова Д.В., Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Устава города Нижнего Новгорода.

В целях реализации названного федерального закона постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территории и какие мероприятия обеспечиваются за счет средств бюджета города (пункт 3.1.5 и 13.4).

Пунктом 3.1.5 Правила благоустройства предусмотрено выполнение функций по содержанию (уборке и ремонте) проезжей части улиц площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица; содержанию объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организации мероприятий по озеленению территории города; проведению иных мероприятий по благоустройству территории города осуществляется Администрацией за счет средств бюджета города.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконных бездействий органов местного самоуправления является публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что фрагмент растущего дерева на тротуаре у дома N 220 по улице М. Горького Нижнего Новгорода 29.09.2009 кроме застрахованного транспортного средства упал и на автомобиль марки "ВАЗ-21093". Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.2010 в пользу собственника автомобиля марки "ВАЗ-21093" с Администрации взыскан материальный ущерб в размере 52 904 рублей 87 копеек, в иске к администрации Нижегородского района отказано.

Администрация является как собственником земельного участка у дома N 220 по улице М. Горького Нижнего Новгорода, так и собственником зеленых насаждений, находящихся на данном земельном участке.

Таким образом, территориальный районный орган администрации городского округа Нижнего Новгорода в лице администрации Нижегородского района в данном конкретном случае не может выступать участником деликтных правоотношений.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине Администрации, а также причинную связь между падением дерева в результате ненадлежащего исполнения ей обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями дворовой территории дома N 220 по улице М. Горького Нижнего Новгорода и повреждением транспортного средства, застрахованного Обществом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Размер имущественного ущерба не оспаривается ответчиком, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Администрации и ее виной установлены, поэтому вывод судов о законности предъявленных Обществом требований к Администрации следует признать правомерным и обоснованным.

Ссылка заявителя о нарушении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с Администрации в пользу истца расходов по госпошлине отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование Общества, суды взыскали с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскали с заявителя в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А43-19826/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2011 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.Ю. Павлов