Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3684/11 по делу N А28-11148/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя ответчика: Лопаткина А.Г. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А28-11148/2010 по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось взыскание с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и 822 171 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 11.02.2010 по 13.01.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента годовых.

В ходе рассмотрения дела основной долг ответчиком уплачен, поэтому истец отказался от этой части требований.

Суд первой инстанции решением от 21.02.2011 удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Общества 791 178 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Из-за отказа от требований, касающихся взыскания задолженности, суд прекратил производство по делу в этой части. Суд руководствовался статьями 333, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 19, 27 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на неправомерности определения судами долга Общества, послужившего основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на пункты 6, 7, 47 и 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пункт 15 Правил N 307, Общество указывает, что тариф на тепловую энергию, установленный постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П, подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при оплате тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения. Доказательства, подтверждающие статус Компании в качестве поставщика коммунального ресурса (горячей воды), в деле отсутствуют.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, жалобу просил рассмотреть без его участия. Дело рассмотрено без участия истца.

Законность судебных актов по делу N А28-11148/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей управление жилыми домами, расположенными в поселке Лянгасово, Захарищевы, Победилово муниципального образования "Город Киров", на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в указанных домах.

С 01.01.2010 по 31.08.2010 Компания поставляла тепловую энергию в горячей воде для указанных жилых домов в отсутствие заключенного между Обществом и Компанией договора теплоснабжения.

Неоплата Обществом поставленной ему тепловой энергии послужила поводом для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности в размере 19 229 586 рублей 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил долг, в связи с чем Компания отказалась от взыскания с Общества суммы основного долга и уточнила требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, потребовав взыскать с Общества 822 171 рубль 94 копейки за период пользования чужими денежными средствами с 11.02.2010 по 13.01.2011.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании (протокол судебного заседания от 02.02.2011) пояснили, что не оспаривают размер задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения Общества касались только размера процентов, подлежащих взысканию. Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому признавал подлежащими взысканию 791 178 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 6, лист дела 29).

С учетом принятых судом уточнений предметом судебного разбирательства являлся вопрос о правомерности начисления и размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, при этом размер основанного долга Общества за оказанные услуги по теплоснабжению и метод определения количества тепловой энергии, поставленной Компанией Обществу, не оспаривались сторонами и не являлись предметом судебного разбирательства.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание расчет, предоставленный ответчиком, и применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента годовых, с учетом положений статей 333, 395 Гражданского кодекса и пунктов 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что оно не согласно с размером основного долга, послужившего основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время этот довод в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Из протокола судебного заседания от 16 - 21.02.2011, по результатам которого было принято решение, следует, что ответчик заявил о непризнании иска после того, как истец отказался от претензий по основному долгу. Предметом иска оставалось лишь требование о взыскании процентов. Доводы ответчика по расчету процентов приняты судом во внимание и решение принято с учетом позиции Общества. Претензий по расчету суммы основного долга ответчик не заявлял, контррасчет не представлял. В решении от 21.02.2011 суд первой инстанции также указал, что сумма долга ответчиком не оспаривается. Следовательно, доводы заявителя о том, что Общество не признавало задолженности, несостоятельны.

Кассационная жалоба Общества по существу направлена на изменение позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и касается определенной оценки неисследованных доказательств и не установленных по делу обстоятельств. В силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела и переоценка доказательств. Поэтому применительно к настоящему делу доводы заявителя не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А28-11148/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина