Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2011 г. N Ф01-3892/11 по делу N А28-689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-689/2011 по заявлению государственного предприятия опытно-производственного хозяйства имени XXIV партсъезда в лице конкурсного управляющего Почуева Виктора Леонидовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области о признании недействительным заключения от 18.11.2011 N 05-8994,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вятское агентство имущества", и установил:

государственное предприятие опытно-производственное хозяйство имени XXIV партсъезда в лице конкурсного управляющего Почуева Виктора Леонидовича (далее - Предприятие, ОПХ имени XXIV партсъезда) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным мотивированного заключения от 18.11.2010 N 05-8994.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вятское агентство имущества" (далее - ООО "Вятское агентство имущества").

Решением суда от 21.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункты 9, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), применили не подлежащий применению Временный порядок осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187 (далее - Временный порядок), как не опубликованный в установленном порядке. По мнению Управления, в нарушение пункта 9 ФСО N 3 к отчету от 28.07.2010 N 0725/10 не приложены копии документов, подтверждающих возникновение права хозяйственного ведения Предприятия на объекты оценки (свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ОПХ имени XXIV партсъезда на объекты оценки или выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Включение федерального имущества, закрепленного за ОПХ имени XXIV партсъезда на праве хозяйственного ведения по договору от 01.01.2001 N II.34.6, в конкурсную массу незаконно, так как у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения ввиду отсутствия его государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В нарушение пункта 11 ФСО N 3 информация, представленная заказчиком (справки, таблицы, бухгалтерские балансы), не заверена в установленном порядке уполномоченным лицом. При наличии указанных нарушений, по мнению Управления, у него отсутствовали правовые основания для составления положительного мотивированного заключения на отчет от 28.07.2010 N 0725/10.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве возразило против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании 19.09.2011 путем использования систем видеоконференц-связи Второго арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание 26.09.2011 не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008 по делу N А28-226/07-156/24 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2008 по делу N А28-226/07-156/24 конкурсным управляющим ОПХ имени XXIV партсъезда утвержден Почуев Виктор Леонидович.

ООО "Вятское агентство имущества" составило отчет от 28.07.2010 N 0725/10, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, принадлежащего ОПХ имени XXIV партсъезда, определена в размере 4 089 000 рублей.

Управление 18.11.2010 выдало заключение N 05-8994 о несоответствии отчета об оценке от 28.07.2010 законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В данном заключении указано на нарушение пунктов 9, 10 ФСО N 3, а именно: в отчете отсутствуют копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов по объекту оценки; не вся информация, представленная заказчиком, подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке.

Предприятие не согласилось с заключением Управления от 18.11.2010 и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 2, 4 статьи 130, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктами 9, 10, 11 ФСО N 3, пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 6 Временного порядка, пунктом 5 Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 09.10.2007 N 185, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у Управления оснований для выдачи отрицательного мотивированного заключения по отчету об оценке от 28.07.2010 N 0725/10 и о нарушении данным заключением законных прав и интересов Предприятия и признал заключение от 18.11.2010 недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В пункте 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) (далее - заключение уполномоченного органа).

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (пункт 16 Положения).

Согласно пункту 23 Положения в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

Согласно пункту 9 ФСО N 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Информация, представленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе (пункт 11 ФСО N 3).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление в мотивированном заключении от 18.11.2010 указало на несоответствие отчета об оценке от 28.07.2010 N 0725/10 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а именно: пункту 9 ФСО N 3, которое выразилось в отсутствии копий правоустанавливающих и правоподтверждающих документов по объекту оценки, и пункту 10 ФСО N 3, выразившееся в том, что не вся информация, представленная заказчиком, подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке.

В заключении Управления от 18.11.2010 не отражена значимость выявленных по проведенной оценке нарушений и их влияние на итоговый результат определения величины стоимости объекта оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что к отчету об оценке от 28.07.2010 приложена копия имеющегося у Предприятия договора от 01.01.2001 N II.34.6 о закреплении за ОПХ имени XXIV партсъезда федерального имущества на праве хозяйственного ведения.

Несоответствие отчета об оценке пункту 10 ФСО N 3 не подтверждено, так как в данном пункте не установлено требование о подписании представленной заказчиком информации или о ее заверении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что отсутствие копий правоподтверждающих документов на объект оценки, а также неподписание уполномоченным лицом части представленной информации и незаверение ее не влияют на результат оценки объекта недвижимости и не свидетельствуют о недостоверности отчета.

Доказательств несоответствия отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на недоказанность несоответствия отчета об оценке пунктам 9, 10 ФСО N 3 и законодательству об оценочной деятельности. Заключение Управления от 18.11.2010 не содержит сведений о непредставлении Предприятием комплекта документов, указанных в пункте 15 Положения.

Таким образом, у Управления отсутствовали предусмотренные в пункте 23 Положения и статье 130 Закона о банкротстве основания для выдачи отрицательного мотивированного заключения.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности включения в конкурсную массу федерального имущества, закрепленного за ОПХ имени XXIV партсъезда на праве хозяйственного ведения по договору от 01.01.2001 N II.34.6, отклоняется судом округа, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора. В мотивированном заключении от 18.11.2011 отсутствует указание на неправильное определение (завышение) стоимости имущества Общества ввиду включения в перечень объектов оценки не принадлежащего ему имущества.

Ссылка Управления на несоответствие отчета от 28.07.2010 N 0725/10 пункту 11 ФСО N 3 правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, так как в оспариваемом заключении не указано на нарушение данной нормы. Незаверение представленной заказчиком информации при отсутствии доказательств влияния данного нарушения на итоговый результат оценки не свидетельствует о несоответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности.

Иные доводы Управления не являются основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А28-689/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева