Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. N Ф01-4033/11 по делу N А17-2844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МН" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011, принятое судьей Гуреевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г. по делу N А17-2844/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МН" к индивидуальному предпринимателю Климушину Михаилу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Климушину Михаилу Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 128 320 рублей неосновательного обогащения и 20 125 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2008 по 21.02.2011.

Требования основаны на статьях 433, 651, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств с декабря 2008 года по июль 2010 года, полученных от истца по незаключенному договору аренды от 01.12.2008 свыше платы за пользование объектом недвижимости.

Определением от 28.01.2011 суд принял встречное исковое заявление Предпринимателя, уточненное в последующем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 43 561 рубля неосновательного обогащения за пользование помещением общей площадью 58,1 квадратного метра, в том числе вспомогательной 19 квадратных метров, расположенным по адресу: Тейковский район, с. Светлый, улица Светлая, 1А, с августа 2010 по 14.02.2011, 31 924 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком под данным объектом недвижимости, 859 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении Общества из указанного помещения.

Руководствуясь статьями 209, 443, 609, 1102 (пунктом 1), 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 (пунктом 7) и 65 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2011, признал обоснованными иск в части взыскания 128 300 рублей переплаты за пользование помещением с декабря 2008 года по июль 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на названную сумму, и встречный иск в полном объеме. Суд произвел зачет взаимных требований: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 70 927 рублей 39 копеек. В удовлетворении требований Общества о взыскании 2 031 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Общество выселено из названного помещения Предпринимателя.

Обе судебные инстанции исходили из того, что договор аренды от 01.12.2008 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. При определении размера платы за пользование названным помещением суд руководствовались заключением судебной экспертизы аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Аудит", размера платы за пользование земельным участком - договором аренды от 19.02.2007 N 9 земельного участка под названным помещением, заключенным между администрацией Тейковского муниципального района и Предпринимателем.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с Общества дважды плату за пользование земельным участком, поскольку арендная плата за пользование торговым павильоном, определенная экспертным заключением, в силу названной нормы должна включать в себя плату за пользование земельным участком. Более того, у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование участком ввиду отсутствия в деле акта приема-передачи такого участка Обществу. Суд принял решение о правах и обязанностях Базоева Нугзара Зуликоевича, не привлеченного к участию в деле, к которому по договору цессии от 15.02.2011 перешли права требования 116 000 рублей, переданных Обществом Предпринимателю по распискам от 21, 30.09.2009, 25.10.2009, 24.11.2009 и от декабря 2009 года. Суд неправомерно произвел зачет взаимных требований, поскольку Базоев Н.З. не является должником Предпринимателя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) оформили договор аренды от 01.12.2008 N 1 нежилого помещения с кадастровым номером 37:18:08:01 21:01:115:002:000000050 общей площадью 58,1 квадратного метра, в том числе вспомогательной площадью 19 квадратных метров, расположенного по адресу: Тейковский район, с. Светлый, улица Светлая, 1А, предназначенного для размещения магазина, аптеки.

Срок аренды установлен сторонами с даты подписания договора по 01.12.2009.

Помещение передано Обществу в пользование по передаточному акту от 01.12.2008.

Договор аренды N 1 от 01.12.2008, заключенный сроком на один год, в установленном законом порядке не зарегистрирован, поэтому признан незаключенным в силу статьи 433 (пункта 3), 609 (пункта 2) и 651 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует состоявшиеся судебные акты в части взыскания 31 394 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком помимо платы за пользование объектом недвижимости, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения и постановления только в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Материалами дела подтверждено, что Общество пользовалось объектом недвижимости (торговым павильоном) Предпринимателя в заявленный период.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что у Общества возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, предоставленным Предпринимателю для эксплуатации названного объекта недвижимости.

Суд установил, что на основании договора аренды от 19.02.2007 N 9 Предприниматель (арендатор) в 2009 и 2010 годах вносил администрации Тейковского муниципального района (арендодателю) арендные платежи за земельный участок, на котором размещен используемый Обществом торговым павильон, поэтому обоснованно взыскал с последнего неосновательное обогащение за пользование участком по ставкам данного договора аренды.

Довод заявителя о том, что стоимость арендного пользования торгового павильона, определенная оценщиком, в силу правил пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации включала в себя также плату за пользование земельным участком под торговым павильоном, суды двух инстанций исследовали и обоснованно отклонили на основании оценки соответствующего экспертного заключения, в котором итоговая величина платы за пользование помещением определена без учета пользования земельным участком. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на принятие решения по настоящему делу о правах Базоева Н.З. как правопреемника Общества по части требований к Предпринимателю отклоняется, поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса. Заявление о процессуальном правопреемстве возвращено определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2011. Стороны и лица, не привлеченные к участию в деле, не реализовали право по обжалованию данного судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А17-2844/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов