Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. N Ф01-4101/11 по делу N А82-559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Ерохина А.А. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В., по делу N А82-559/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник", Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо - Департамент культуры Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - ООО "С.К.-Реставратор", Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение), а при недостаточности у последнего денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство культуры) 206 000 рублей 44 копеек задолженности по оплате выполненных по государственному контракту от 28.10.2009 N 31 (09) работ и 14 712 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 23.10.2010 по 28.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент).

Решением суда от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно взыскали с ответчика судебные расходы. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает с момента их принятия. В рассматриваемом случае заказчик частично принял работы 28.12.2010 и оплатил их в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с Учреждения неустойки не имеется. Акт приемки от 24.08.2010, подписанный Учреждением, не подтверждает качественное выполнение Обществом работ.

Подробно позиция Учреждения приведена в жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "С.К.-Реставратор" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Министерство культуры заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.10.2009 по итогам открытого конкурса заключили государственный контракт от 28.10.09 N 31 (09), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанные в пункте 1.2 контракта работы по реставрации четверика церкви Иоанна Богослова Ростовского кремля и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 2 300 000 рублей. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта в акте выполненных работ, подписываемом сторонами, заказчиком указываются недостатки работ (в случае их обнаружения), а также сроки и порядок их устранения, а в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с частичной оплатой Учреждением выполненных Обществом работ долг составил 206 000 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 720, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору, их неоплату ответчиком и удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Кодекса).

В статье 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени)

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что во исполнение обязательств по контракту Общество выполнило спорные работы, которые заказчиком приняты без замечаний на основании актов выполненных работ от 27.05.2010 N 1 и от 24.08.10 N 2, но не оплачены.

Довод Учреждения о том, что указанные работы приняты им 28.12.2010 не в полном объеме, в подтверждение чего представлена претензия от 17.11.2010 N 664, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Суды пришли к выводу, что недостатки, указанные в претензии, не относятся к спорным работам. Ответчик не доказал, что включенные в акты приемки работы выполнены истцом некачественно, не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе в части взыскания предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты работ.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него судебных расходов несостоятельна.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 данного кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что государственную пошлину в сумме 16 806 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт, суд взыскал с Учреждения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А82-559/2011 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А82-559/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А82-559/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков