Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2011 г. N Ф01-4092/11 по делу N А82-13363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Антоновой Г.А. (доверенность от 19.04.2010 N 05-05/239) и Ермаковой О.Е. (доверенность от 05.11.2011 N 05-05/802), от ответчика: Старых О.Ю. (доверенность от 09.06.2011 N 3) и Василенко Х.В. (доверенность от 09.06.2011 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-13363/2010 по иску Департамента строительства Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании 201 364 034 рублей 40 копеек неустойки, начисленной по государственному контракту от 17.02.2009 N 37 с 01.07.2010 по 28.04.2011 и 13 309 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2011 до даты исполнения судебного решения.

Решением от 28.04.2011 (с учетом дополнительного решения от 18.05.2011) суд взыскал с Общества в пользу Департамента 100 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие продление срока действия государственного контракта от 17.02.2009 N 37. Пункт 1 соглашения от 17.02.2011 признан недействительным, поскольку противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение от 28.04.2011 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии дополнительных документов, подтверждающих вину истца в просрочке исполнения обязательств по контракту, и указал, что ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом возражений на отзыв), в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания 100 000 000 рублей неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о вине истца в просрочке исполнения обязательств по контракту и не дал оценку представленным по делу доказательствам в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указало, что существенные ошибки в проектной документации, переданной истцом ответчику, отсутствие условий для выполнения работ и неоказание должного содействия ответчику в выполнении работ, а также существенное нарушение истцом условий контракта повлияли на сроки ввода объекта в эксплуатацию. Суды также сделали ошибочный вывод относительно методики расчета неустойки. Истец требует взыскать неустойку в сумме, определенной исходя из цены контракта, тогда как она должна начисляться на стоимость невыполненных работ, в случае если вина ответчика будет доказана.

В отзыве Департамент отклонил доводы жалобы, полагая, что они не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, так как не исследовались в суде апелляционной инстанции. Размер неустойки истцом не оспаривается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Департамент (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 17.02.2009 N 37, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле.

Цена контракта составила 1 342 426 896 рублей.

Срок окончания работ - 30.06.2010.

В пункте 12.3 государственного контракта от 17.02.2009 N 37 стороны установили возможность взыскания неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного согласованным календарным графиком выполнения работ срока исполнения обязательства, в размере 0,05 процента от цены контракта.

Неисполнение обязательств в срок, установленный контрактом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд установил факт нарушения подрядчиком обязательства срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

В ходе рассмотрения дела суд признал недействительным пункт 1 соглашения от 17.02.2011, продлевающего срок выполнения работ по государственному контракту от 17.02.2009 N 37, как противоречащий статье 9 Закона N 94-ФЗ. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 государственного контракта. Вместе с тем исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 100 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика со взысканием с него неустойки.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту вызвана ненадлежащим исполнением Департаментом встречных обязательств.

В подтверждение своих доводов заявитель указал, что представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые суд не принял в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя, так как суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин несвоевременного представления ответчиком этих документов и отказал в приобщении их к делу в качестве дополнительных доказательств с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно расценил документы как представленные в целях подтверждения отсутствия вины Общества, в то время как в апелляционной жалобе Департамента указывается только на неправомерность снижения размера неустойки и отсутствуют доводы о вине ответчика в просрочке выполнения работ.

Ссылка заявителя на неправильный расчет размера неустойки материалами дела не подтверждается, поскольку в пункте 12.3 государственного контракта установлен порядок ее расчета. Кроме того, размер неустойки судом снижен.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А82-13363/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" - без удовлетворения

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков