Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф01-4079/11 по делу N А82-12557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - крестьянского хозяйства Балашова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А. по делу N А82-12557/2010 по иску крестьянского хозяйства Балашова Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи,

третье лицо - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Надежда", и установил:

крестьянское хозяйство Балашова Николая Владимировича (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Надежда" (далее - СКПК "Надежда").

Решением суда от 10.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крестьянское хозяйство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Крестьянского хозяйства, оспариваемый договор является притворной сделкой; указанный договор был нужен Предпринимателю для получения подтверждения целевого использования кредита, полученного в банке; воля сторон не была направлена на передачу товара. В подтверждение своей позиции по делу истец не смог представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в связи с тем, что адвокат Крестьянского хозяйства в судебное заседание не явилась.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и СКПК "Надежда" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

К кассационной жалобе Крестьянское хозяйство приложило копии расходных кассовых ордеров на пяти листах, копии платежных поручений от 09.08.2007 N 0228, 0229, 0230, 0231, от 15.08.2007 N 0233, копию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области от 25.06.2010, копию выписок по операциям на расчетном счете за 2006 - 2008 годы, копию акта передачи Крестьянского хозяйства Балашовой В.П. Эти документы подлежат возврату Крестьянскому хозяйству на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, СКПК "Надежда" (займодавец) и Предприниматель (заемщик) подписали договор займа от 18.08.2006 N 71, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег. Заем (3 800 000 рублей) предоставлялся на покупку стройматериалов. Срок и условия возврата суммы займа установлены до 18.08.2007 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом процент из расчета 25 процентов годовых, в том числе на выплату компенсаций по привлеченным денежным средствам - 20 процентов. В целях финансовой поддержки займодавца заемщик дополнительно обязался уплатить целевые (членские) взносы (5 процентов из 25) согласно Уставу и решению общего собрания СКПК "Надежда".

В случае несвоевременной оплаты процентов и целевых взносов заемщик выплачивает займодавцу 0,3 процента от суммы неуплаченных в срок процентов и целевых взносов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 18.08.2007, но в любом случае до момента его окончательного исполнения (пункт 5 договора).

Доказательства предоставления займа на сумму 3 800 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Предприниматель заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2007 N 7443/8/07071, по которому Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 12 000 000 рублей для финансирования затрат по строительству художественного салона с помещениями кафе по адресу: город Переславль-Залесский, улица Кардаковского, дом 45 (далее - салон), в том числе на возмещение ранее понесенных затрат, на срок по 27.07.2014 под 13,5 процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Крестьянское хозяйство (продавец) и Предприниматель (покупатель) подписали договор купли-продажи от 06.08.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю обусловленный договором товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму, в том числе плиты перекрытия 63 в количестве 99 штук на общую сумму 613 800 рублей, пеноблоки 20*30*60 в количестве 20 000 штук на общую сумму 3 400 000 рублей, кирпич белый силикатный в количестве 27 945 штук на общую сумму 63 560 рублей.

Крестьянское хозяйство выставило Предпринимателю счет от 07.08.2007 N 2 и счет-фактуру N 2 на оплату товара на общую сумму 4 077 360 рублей.

Платежным поручением от 07.08.2007 N 2 Предприниматель перечислил Крестьянскому хозяйству 4 077 362 рубля, указав в назначении платежа: "по счету N 2 от 07.08.2007 за стройматериалы".

Крестьянское хозяйство 09.08.2007 перечислило СКПК "Надежда" 4 077 362 рубля платежным поручением N 9. В назначении данного платежа указано: "гашение займа по договору N 71 от 18.08.2006 (за Соколова Ю.В.), в т.ч. членские взносы 196 768 рублей".

Крестьянское хозяйство и Предприниматель 07.07.2010 подписали соглашения о признании договора купли-продажи от 06.08.2007 недействительным и об аннулировании первичных учетных документов: счета от 07.08.2007 N 2, накладной от 30.08.2006 N 1, счета-фактуры от 07.08.2007 N 2, а также подписали акт сверки взаиморасчетов.

В письме от 07.07.2010 Соколов Ю.В. уведомил Крестьянское хозяйство об изменении назначения платежа в платежном поручении от 07.08.2007 N 2 на сумму 4 077 362 рубля на: "для перечисления СКПК "Надежда" по поручению в счет погашения задолженности Соколова Ю.В. по договору займа N 71 от 18.08.2006 с учетом начисленных членских взносов за период с 18.08.2006 по 09.08.2007".

Посчитав, что договор купли-продажи от 06.08.2007 является притворной сделкой, прикрывающей сделку поручения, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, частью 2 статьи 170, статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла названной нормы следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора поручительства).

Как установили суды, истец не представил доказательств того, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении.

Договор купли-продажи породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказали крестьянскому хозяйству в удовлетворении иска.

Довод Крестьянского хозяйства о том, что адвокат, не явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, тем самым лишила истца возможности представить дополнительные доказательства, отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А82-12557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства Балашова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на крестьянское хозяйство Балашова Николая Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов