Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф01-4129/11 по делу N А28-3666/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2011 г. по делу N А28-3666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Колегова Д.Ю. (доверенность от 24.05.2011), от заинтересованного лица: Бусыгина Е.В. (доверенность от 24.09.2010 N 01-03-22/13393),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011, принятое судьей Шмыриным С.Ю., по делу N А28-3666/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Веста" о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни и установил:

открытое акционерное общество "Веста" (далее - ОАО "Веста", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 21.04.2011 N 10408000-135/2011 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 апелляционная жалоба возвращена Таможне.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и наличие вины ОАО "Веста" в совершении правонарушения в связи с представлением надлежащего сертификата соответствия от 01.03.2011 N РОСС IT.AЯ46.В00718 до момента выпуска товара являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета статьи 183, пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза. По мнению Таможни, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является оконченным в момент принятия декларации таможенным органом. Представление надлежащего сертификата соответствия может быть рассмотрено исключительно как смягчающее обстоятельство, а не обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Таможни, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 ОАО "Веста" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по таможенной декларации (ТД) N 10408100/240211/0001106 товар.

При таможенном оформлении товара по данной ТД Общество в отношении товара N 3 "панель электрическая встраиваемая, торговой марки CANDY, модель PVD 647 N, стеклокерамическая поверхность, сенсорное управление, 4 области нагрева, 4 индикатора остаточного тепла, чертежный номер 33800542, КОД ОКП 34 6810 - 100 штук, изготовитель - "УСИНЕС ДЕ РОСИЕРЕС САС", Франция", представило сертификат соответствия от 26.01.2011 N РОСС IT.AЯ46.В00221, в котором в качестве фирмы-производителя указано Guangdong MD Consumer Elektric Manufakturing Co., Ltd, страна происхождения - Китай.

В ходе проведения таможенного наблюдения административный орган установил, что фирмой-производителем товара, ввезенного по ТД N 10408100/240211/0001106, является фирма "УСИНЕС ДЕ РОСИЕРЕС САС", Франция, что не соответствует сведениям о стране происхождения, указанным в сертификате соответствия от 26.01.2011 N РОСС IT.AЯ46.В00221. Данные обстоятельства отражены в акте таможенного наблюдения от 25.02.2011 N 3.

Кировский таможенный пост 25.02.2011 выставил Обществу в электронном виде требование о представлении сертификата соответствия на товар N 3, заявленный в ТД N 10408100/240211/0001106.

Во исполнение данного требования ОАО "Веста" 09.03.2011 представило сертификат соответствия от 01.03.2011 N РОСС IT.AЯ46.В00718 на товар N 3, в котором в качестве фирмы-производителя указано "УСИНЕС ДЕ РОСИЕРЕС САС", Франция.

После представления данного сертификата соответствия товары по ТД N 10408100/240211/0001106 выпущены для внутреннего потребления.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня вынесла определение от 10.03.2011 N 10408000-135/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Таможня в отношении Общества 08.04.2011 составила протокол об административном правонарушении, а постановлением от 21.04.2011 N 10408000-135/2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО "Веста" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 152, пунктом 1 статьи 179, статьями 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, частями 4, 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частями 1, 2 статьи 2.1, статьей 16.1, частью 3 статьи 16.2, пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5, пунктами 1 - 3, 6 статьи 26.1, пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ, подпунктом "б" пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу части 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" панель электрическая является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения возникает при условии, что следствием заявления недостоверных сведений о товаре является возможность применения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого постановления Таможни следует, что на территорию Российской Федерации по ТД N 10408100/240211/0001106 ввезен товар - панель электрическая встраиваемая, торговая марка CANDY, модель PVD 647 N, стеклокерамическая поверхность, сенсорное управление, 4 области нагрева, 4 индикатора остаточного тепла, чертежный номер 33800542 КОД ОКП 34 6810 - 100 штук. В подтверждение заявленных в таможенной декларации сведений представлен сертификат соответствия от 26.01.2011 N РОСС IT.AЯ46.В00221.

В целях устранения ошибки в виде неправильно указанного завода-изготовителя товара, ООО "Веста" представило в административный орган новый сертификат соответствия от 01.03.2011 N РОСС IT.AЯ46.В00718, в котором указана страна происхождения товаров - Франция. Данный сертификат был представлен по требованию таможенного органа в ходе таможенного оформления товаров до принятия решения о выпуске товара по рассматриваемой ТД.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Канди С.Н.Г." при оформлении заявки на проведение обязательной сертификации панели электрической стеклокерамической встраиваемой допущена техническая ошибка в наименовании завода-изготовителя: вместо завода "Розьер", Франция (Usines De Rosieres S.A.S, Saint Floran, Lunery, France) в заявке ошибочно указан завод Guangdong, Китай (Guangdong MD Consumer Elektric Manufakturing Co.,Ltd, 19 Sanle Road, Beijiao, Shunde, Foshan, Guangdong, P.R.China).

Доказательств, свидетельствующих о том, каким образом представление Обществом сертификата соответствия с ошибочным указанием завода-изготовителя товара само по себе могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Таможня в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2011 по делу N А28-3666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова