Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф01-3976/11 по делу N А11-7914/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Таранюк М.А. (доверенность от 31.05.2011), от ответчика: Сидоренкова Э.Ю. (доверенность от 30.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Резановой Анны Юрьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А11-7914/2010 Арбитражного суда Владимирской области по иску общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" к индивидуальному предпринимателю Резановой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пеней и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резановой Анне Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 104 165 рублей 60 копеек задолженности по договору купли-продажи от 31.01.2008 и 102 498 рублей 95 копеек пеней.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 309, 330, 331 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по своевременному внесению платежа за переданный ему товар.

Руководствуясь статьями 309, 310, 429, 454 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.03.2011 отказал Обществу в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что в предварительном договоре аренды от 25.07.2007, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" и Резановой А.Ю., контрагенты не предусмотрели срок, в течение которого они обязуются заключить договор аренды, поэтому основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. К моменту оформления договора купли-продажи от 31.01.2008 основной договор аренды не заключен, годичный срок с момента заключения предварительного договора 25.07.2007 не истек. Суд посчитал, что договор купли-продажи оформлен в рамках правоотношений по предварительному договору аренды и указал на отсутствие в материалах дела факта передачи товара на истребуемую сумму.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Предпринимателя 104 165 рублей 60 копеек долга и 55 000 рублей пеней. Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что арендные отношения между сторонами имеют самостоятельный характер и не влияют на обязанности сторон по исполнению договора купли-продажи. Установив факт невнесения ответчиком предусмотренного договором платежа суд взыскал сумму задолженности и привлек Предпринимателя к ответственности в виде пеней, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также как основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Договор купли-продажи от 31.01.2008 оформлен в рамках правоотношений по предварительному договору аренды от 25.07.2007, в котором на Предпринимателя была возложена обязанность выполнять строительные и монтажные работы в будущем объекте найма. К моменту оформления договора купли-продажи от 31.01.2008 основной договор аренды (25.03.2008) не заключен, годичный срок с момента заключения предварительного договора 25.07.2007 не истек.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 31.01.2008 и акта приема передачи от 31.01.2008 и вопреки требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам истца и ответчика не назначил судебную экспертизу, а также не отложил рассмотрение дела.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Мегаторг" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.01.2008 нижней части витражной группы в сборе с установкой высотой 3, 2 метра, состоящей из прямого листового закаленного стекла толщиной 10 миллиметров, общей площадью 23,136 квадратного метра, установленного в алюминиевом зажимном профиле для крепления витражных стеклянных полотен с двумя торцевыми заглушками и одно-двусторонней накладной декоративной прижимной планкой из нержавеющей стали, включая два дверных полотна из прямого листового закаленного стекла толщиной 10 миллиметров шириной 1,41 метра, установленных на системе для крепления стеклянных раздвижных дверей "Dorma AGILE 150", с дверными замками нижнего крепления "HaiDeLi" в количестве 2 штук из нержавеющей стали в комплекте с ответной частью и личиной с тремя ключами, дверными ручками высотой 1,60 метра из нержавеющей стали в количестве 2 штук.

Передача товара производится в месте его нахождения (установки), а именно в помещении, находящемся на первом этаже нежилого помещения N II (гиперрынок "Добряк"), кадастровый номер 33-33-01/010/2007-338, расположенного по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 45, в осях 7-9 Л-Р (пункт 1.4 договора).

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость товара составляет 104 165 рублей 60 копеек с учетом налога на добавочную стоимость. Покупатель должен оплатить товар в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами договора в виде предоплаты 100 процентов от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с момента истечения срока оплаты, вплоть до фактического погашения долга.

Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 31.01.2008.

Невнесение покупателем платы за полученный товар послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от 31.01.2008 в установленном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело документы и установил, что продавец передал покупателю товар, то есть исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю.

Таким образом, у Предпринимателя возникло встречное обязательство по оплате товара, которое им не исполнено.

С учетом изложенного суд второй инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга и привлек неисправного контрагента к договорной ответственности в виде пеней, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 31.01.2008 оформлен в рамках правоотношений по предварительному договору аренды от 25.07.2007, отклоняется судом округа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи от 31.01.2008 и пришел к правильному выводу, что арендные отношения между сторонами имеют самостоятельный характер и не влияют на добровольно принятые обязанности сторон по исполнению договора купли-продажи от 31.01.2008.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы приобщение к делу новых доказательств (в том числе и экспертизы) является правом, а не обязанностью суда второй инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А11-7914/2010 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резановой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев