Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-1749/14 по делу N А79-9808/2012

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А79-9808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Байковой Ю.В. (доверенность от 03.03.2014 N 95),

от ответчика: Погодиной Л.И. (доверенность от 08.02.2012), Павлова С.А. (доверенность от 29.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-9808/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (ИНН: 1833045576, ОГРН: 1071840006072)

к закрытому акционерному обществу "Эверест" (ИНН: 2127304500, ОГРН: 1022100969483)

о взыскании 1 558 998 рублей 61 копейки,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Элзет",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - Общество-1, истец) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - Общество-2, ответчик) с иском о взыскании 1 550 000 рублей 31 копейки задолженности, 8998 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01 по 27.07.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - ООО "Росэнергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Элзет" (далее - ООО "Элзет").

Решением суда от 17.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 119 910 рублей 28 копеек долга, 4521 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01 по 27.07.2012, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2281 рубля 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 424 000 рублей долга, 63 938 рублей 48 копеек расходов по оплате экспертизы, 28 024 рублей 04 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество-2 не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, положил в основу судебного акта заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством (не соответствует требованиям Кодекса, Федерального закона от 31.05.201 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта и в проведении повторной экспертизы. По мнению заявителя, материалы дела подтверждают, что истец не выполнил обусловленные договором работы, не передал их результат заказчику, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество-1 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2014.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество-1 (заказчик) и Общество-2 (исполнитель) подписали соглашение от 16.05.2011 N 1/Ч о приведении автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) требованиям оптового рынка электрической энергии.

По условиям соглашения исполнитель обязуется осуществить работы по разработке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию на энергооборудовании заказчика АИИС КУЭ с получением от ОАО "АТС" "Паспорта соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям ОРЭ" и присвоением класса качества, включая услуги по приобретению необходимого оборудования, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 соглашения сроки выполнения работ по этапам и в целом указаны в приложении N 2 к соглашению.

В пункте 2.4 соглашения установлен срок окончания работ - не позднее 20.11.2011.

Стоимость мероприятий по созданию АИИС КУЭ (ТЦ "МегаМолл" и ТЦ "МТВ Центр") определена в приложениях N 2 и 3 и составляет 1 550 000 рублей. Стоимость работ и оборудования изменению не подлежит (пункт 4.1 соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения исполнитель имеет право привлекать любых третьих лиц для выполнения любой части работ, предусмотренных договором, в объеме, согласованном по договору сметы.

Пунктом 8.2 соглашения установлено, что в случае прекращения работ по соглашению по инициативе заказчика исполнитель, получив соответствующее извещение, обязан прекратить все работы, выполненные по соглашению. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы на момент их прекращения.

Во исполнение соглашения Общество-1 (заказчик) заключило с ООО "Элзет" (подрядчик) договор подряда от 24.05.2011 N П-07 о выполнении комплекса работ по проведению монтажных и пусконаладочных работ АИИС КУЭ на объектах Общества-2 (ТК "МегаМолл" и ТК "МТВ Центр").

Общество-1 (заказчик) заключило с ООО "Росэнергосервис" (подрядчик) договор от 01.07.2011 N РЭС-0911 о выполнении комплекса работ по обеспечению коммерческого учета электроэнергии (мощности) Общества-1 для электроснабжения Общества-2 (ТК "Мега Молл") в соответствии с требованиями ОРЭМ.

Общество-2 известило Общество-1 о прекращении работ по договору от 16.05.2011 N 1/Ч, потребовало подписать дополнительное соглашение о расторжении договора электроснабжения от 16.05.2011 N 80 (извещение от 08.08.2011 N 365). Общество-1 получило данное извещение 15.08.2011.

Общество-2 направило Обществу-1 отчет о работах, выполненных по объекту ТК "МегаМолл" и ТК "МТВ", пакет технической документации по АИИС КУЭ (получено 15.09.2011).

Общество-1 передало Обществу-2 отчет выполненных работах и пакет технической документации (письмо от 16.09.2011 N 127).

В связи с завершением работ, выполненных по договору от 16.05.2011 N 1/Ч, исполнитель направил заказчику акты приема-передачи АИИС КУЭ.

В ответ на данное письмо заказчик 14.02.2012 уведомил исполнителя о расторжении соглашения на основании извещения о прекращении работ от 08.08.2011, и не подписал акт приема-передачи АИИС КУЭ.

Посчитав, что заказчик необоснованно не оплатил выполненные исполнителем работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 506, 702, 711, 717, 720 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом части работ на сумму 119 910 рублей 28 копеек и удовлетворил иск частично.

Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда: взыскал с ответчика долг в размере 1 424 000 рублей, соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апелляционный суд счел доказанным, что истец выполнил обусловленные соглашением работы, сдал их результат заказчику, а последний необоснованно отказался их оплатить. Для установления размера исполненных истцом обязательств суд назначил судебную экспертизу, в назначении которой суд первой инстанции отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 данного кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что истец известил ответчика о завершении работ, выполненных по договору, и направил ему акты приема-передачи АИИС КУЭ, которые другой стороной не подписаны.

Вследствие возникновения между сторонами спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненных работ, использования их результата апелляционный суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго".

Согласно заключению эксперта (с учетом дополнения) стоимость качественно выполненных истцом работ по объектам ТК "МТВ", ТК "Мега Молл", результат которых ответчик использует, составляет 1 424 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства (эксперт не обладает специальными знаниями, не предупрежден об уголовной ответственности, не проводил надлежащие исследования) отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту (части 2, 3 статьи 82 Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик при разрешении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения вопросы, необходимые для постановки эксперту, не предложил, отвод эксперту не заявлял, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, не представил.

С целью предоставления ответчику времени для ознакомления с результатами экспертизы и обоснования позиции по делу суд удовлетворил его ходатайство и отложил рассмотрение дела (протокол судебного заседания от 24.01.2014).

Апелляционный суд установил, что эксперт, проводивший исследование, был в соответствии с законодательством Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении (дополнении к нему) отражены вопросы, поставленные перед экспертом, результаты исследований с указанием примененных методов.

С учетом положений статей 71, 86 Кодекса апелляционный суд признал заключение эксперта допустимым доказательством и исследовал его наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отклонил представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта (мнение специалиста автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр"), которую посчитал недопустимым доказательством, приведя конкретные доводы в обоснование отклонения данного ходатайства (протокол судебного заседания от 31.01.2014).

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

В данном случае суд не установил, что выводы эксперта не обоснованы. Ответчик, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы, не привел достаточных аргументов, на основании которых можно было бы поставить выводы эксперта под сомнение. В связи с этим суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценив в совокупности материалы дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, а также экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по соглашению от 16.05.2011 N 1/Ч на сумму 1 424 000 рублей и правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, касаются оценки представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств и направлены на изменение данной оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А79-9808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков