Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-2078 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-2078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" (г. Чебоксары) от 27.08.2014 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2014 по делу N А79-9808/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - общество "Промышленная энергосбытовая компания") к закрытому акционерному обществу "Эверест" (далее - общество "Эверест") о взыскании 1550000 рублей 31 копейки задолженности, 8998 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 27.07.2012 в размере и далее по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - общество "Росэнергосервис"), общества с ограниченной ответственностью "Элзет" (далее - общество "Элзет"), установила:

решением суда от 17.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 119910 рублей 28 копеек долга, 4521 рубль 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01 по 27.07.2012, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2281 рубля 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2014, указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1424000 рублей долга, 63938 рублей 48 копеек расходов по оплате экспертизы, 28024 рублей 04 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Эверест" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив судебные акты и изложенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, общество "Промышленная энергосбытовая компания") (заказчик) и общество "Эверест" (исполнитель) подписали соглашение от 16.05.2011 N 1/Ч о приведении автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) требованиям оптового рынка электрической энергии.

Заказчик не оплатил выполненные исполнителем работы. У сторон возникли разногласия по вопросам об их объеме, стоимости и качестве, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании долга по соглашению о приведении автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в соответствие с требованиями оптового рынка электроэнергии.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 506, 702, 711, 717, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что факты выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждены, а доказательства их оплаты не представлены, в этой связи удовлетворили требование частично.

Возражения заявителя о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства, подлежат отклонению как неподтвержденные представленными материалами.

Судами установлено, что истец известил ответчика о завершении работ, выполненных по договору, и направил ему акты приема-передачи АИИС КУЭ, которые другой стороной не подписаны.

Вследствие возникновения между сторонами спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненных работ, использования их результата, апелляционный суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго". Согласно заключению эксперта (с учетом дополнения) стоимость качественно выполненных истцом работ по объектам составляет 1424000 рублей.

Привлекая эксперта для дачи экспертного заключения, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, с целью предоставления ответчику времени для ознакомления с результатами экспертизы и обоснования позиции по делу суд удовлетворил его ходатайство и отложил рассмотрение дела (протокол судебного заседания от 24.01.2014).

При этом ответчик при разрешении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения вопросы, необходимые для постановки эксперту, не предложил, отвод эксперту не заявлял, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, не представил.

Риск наступления последствий не совершения стороной процессуальных действий несет эта сторона спора (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таковым последствием явилось признание апелляционным судом экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности материалы дела, доводы сторон, представленные ими доказательства, а также экспертное заключение, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по соглашению от 16.05.2011 N 1/Ч на сумму 1424000 рублей и правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того, при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Эверест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова