Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2011 г. N Ф01-4144/11 по делу N А38-812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2011, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-812/20111 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2011 по делу N 03-12/31 о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" (далее - ООО "Лизинговая компания "Созидание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.02.2011 N 03-12/31 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ, пункт 1 части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не применили статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у него отсутствовала обязанность уведомлять Управление о заключении соглашения о сотрудничестве от 01.03.2010, поскольку стоимость активов была менее величины, установленной Правительством Российской Федерации от 30.05.2007 N 334 "Об установлении величины активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) в целях осуществления антимонопольного контроля" (далее - Постановление от 30.05.2007 N 334); соглашение о сотрудничестве со страховой компанией не связано с оказанием финансовых услуг третьим лицам и является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля в сфере антимонопольного законодательства Управление запросило у Общества копии всех соглашений, заключенных с финансовыми организациями в течение 2010 года и за истекший период 2011 года на территории Республики Марий Эл.

ООО "Лизинговая компания "Созидание" направило в антимонопольный орган копии соглашений (письмо от 11.02.2011 N 18), в том числе соглашение о сотрудничестве с открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") от 01.03.2010.

Управление установило, что участники соглашения являются финансовыми организациями; соглашение не относится к тем соглашениям, о заключении которого участники не обязаны уведомлять антимонопольный орган. Общество в установленный срок не представило в Управление информацию о достигнутом соглашении.

Усмотрев в действиях ООО "Лизинговая компания "Созидание" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 N 03-12/31, приняло постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 150 000 рублей штрафа.

ООО "Лизинговая компания "Созидание" не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9 и 19.8 КоАП РФ, статьями 3, 4, 9, 22 и 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьей 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 29 Закона Российской Федерации от 27.11.2992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением от 30.05.2007 N 334, суды пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, влечет применение административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ установлена обязанность финансовых организаций направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением соглашений, в том числе, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что ООО "Лизинговая компания "Созидание" и ОАО "ВСК" обладают статусом финансовых организаций (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ), на соглашения которых распространяются требования об их представлении в антимонопольный орган.

Предметом заключенного 01.03.2010 соглашения является взаимодействие сторон при разработке и реализации совместных программ обслуживания клиентов, страхования имущественных интересов Общества, его имущества и имущества, передаваемого в лизинг и принимаемого в залог, инвестирования средств страховых резервов ОАО "ВСК". Указанное соглашение связано с созданием условий для расширения участия сторон на рынке финансовых услуг, направлено на их долгосрочное взаимовыгодное сотрудничество в целях оказания клиентам лизинговой компании, арендующим имущество, услуг страхования.

Следовательно, целью соглашения являлось не осуществление текущей хозяйственной деятельности, а долгосрочное сотрудничество в целях получения взаимной выгоды по соглашению со страховой организацией путем увеличения клиентской базы, что сопряжено с влиянием на определенную конкурентную среду.

Суды также установили, что спорное соглашение не входит в перечень исключений, установленных частью 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ, что позволяет не направлять в Управление уведомление о достигнутом соглашении.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ финансовые организации могут не направлять уведомления о достигнутом соглашении в случае, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления от 30.05.2007 N 334 установлена стоимость активов финансовой организации по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения между финансовыми организациями, превышение которых является основанием для направления в антимонопольный орган уведомления в соответствии с частью 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ: 5 миллиардов рублей - в отношении страховщиков; 3 миллиарда рублей - в отношении лизинговых компаний.

Из изложенного следует, что финансовые организации могут не представлять уведомление в случае, если стоимость активов каждой из них не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации. Стоимость активов одной финансовой организации меньше установленной Правительством Российской Федерации не является исключающим фактором, позволяющим не представлять уведомление о достигнутом соглашении финансовой организации.

Из материалов дела видно и суды установили, что стоимость активов ОАО "ВСК на последнюю отчетную дату предшествующей дате заключения соглашения составила 5 миллиардов рублей, что превышает величину, установленную Постановлением от 30.05.2007 N 334. Следовательно, Общество обязано было уведомить Управление о данном соглашении.

Суды также правомерно указали, что соглашение от 01.03.2010 связано с оказанием финансовых услуг третьим лицам, поскольку во исполнение соглашения о сотрудничестве ОАО "ВСК" заключало договоры страхования с клиентами Общества (третьими лицами), что, в свою очередь, обеспечило получение последними финансовой услуги по страхованию имущества.

Обоснованны выводы судов о том, что спорное соглашение не может быть отнесено и к соглашению, заключенному финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Соглашение не относится к уставной деятельности лизинговой компании. Его целями названы разработка и распространение через сеть Общества и страховщика совместных финансовых продуктов для расширения качества и перечня услуг клиентам, осуществление страхования имущественных интересов Общества и его клиентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Страхование предпринимательских (финансовых) рисков осуществляется по соглашению сторон договора лизинга и не обязательно.

Таким образом, соглашение о сотрудничестве от 01.03.2010 выходит за пределы текущей хозяйственной деятельности заявителя (лизинговой деятельности).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что заключенное между Обществом и ОАО "ВСК" соглашение от 01.03.2010 соответствует критериям соглашения, в отношении которого частью 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ установлена обязанность уведомления антимонопольного органа о его заключении.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (пункт 12 статьи 35 Закона о конкуренции). Общество эту обязанность не исполнило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в Управление уведомления о достигнутом соглашении, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Лизинговая компания "Созидание" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Республика Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А38-812/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков