Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-1866/14 по делу N А43-8352/2013

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А43-8352/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-8352/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" (ИНН: 5261079501, ОГРН: 1125261000292)

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ИНН: 5259101051, ОГРН: 1125259002230),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) о взыскании 5 046 906 рублей 17 копеек, незаконно списанных с расчетного счета, 22 906 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 234 рублей 54 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб").

Суд первой инстанции решением от 31.10.2013 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2014 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 22 906 рублей 17 копеек в связи с принятым судом отказом Общества от данной части требований; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении его требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, поэтому оценка каких-либо обстоятельств в рамках заявленного иска не предоставляется возможной; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет заявленного требования.

Заявитель обращает внимание суда на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с истца, не соответствует критерию разумности и с учетом сложности дела является чрезмерной; не представлен акт, подтверждающий оказание юридических услуг.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А43-8352/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 07.02.2012 N 13-481, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, для осуществления которого открыл клиенту расчетный рублевый банковский счет.

В пункте 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что списание денежных средств со счета клиента производится Банком по поручению клиента.

Банк списал с расчетного счета Общества и перечислил на расчетный счет ООО "Спецснаб" денежные средства в сумме 15 024 000 рублей.

Платежными поручениями от 19.04.2013 N 856 и от 22.04.2013 N 859 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей возвращены Обществу, однако денежные средства в сумме 5 024 000 рублей не были возвращены истцу.

Посчитав, что списание с расчетного счета произведено Банком в отсутствие распоряжения клиента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и о применении судом первой инстанции норм права, на которые истец не ссылался, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса. Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Данные требования были рассмотрены судом первой инстанции, поэтому ссылка заявителя на изменение судом предмета иска является безосновательной. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не привел доводов относительно незаконного списания Банком денежных средств со счета истца.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 22.04.2013, в соответствии с которым Пысларь Д.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в споре с Банком, в том числе ведение гражданских дел в судах всех инстанций. Стоимость услуги, составившая 50 000 рублей, оплачена в день подписания договора (пункты 1.1, 1.2 и 4.2 договора). Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела: подписанное Пысларем Д.В. исковое заявление, участие Пысларя Д.В. в судебных заседания. Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела распиской от 22.04.2013 и расходным кассовым ордером от 22.04.2013.

Названным договором на оказание юридических услуг не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, поэтому непредставление такого акта не является основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области дела N А43-8352/2013, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и правомерно отклонил довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов в связи с недоказанностью в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с произведенной оценкой доказательств, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам права, содержащиеся в них выводы - имеющимся доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А43-8352/2013, подлежит отмене, а представленная в порядке встречного обеспечения банковская гарантия от 11.03.2014 N 19/G-2014 - возврату обществу с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8352/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А43-8352/2013 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" банковскую гарантию от 11.03.2014 N 19/G-2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская