Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2011 г. N Ф01-3918/11 по делу N А28-1371/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кировского областного государственного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011, принятое судьей Славинским А.П., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А28-1371/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ратова Сергея Николаевича к Кировскому областному государственному учреждению "Дорожный комитет Кировской области",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, о взыскании 229 719 рублей убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Ратов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение). Предметом иска явилось взыскание 229 719 рублей убытков, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Иск основан на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание автомобильной дороги, что явилось причиной наступления ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Суд решением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 215 940 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 2300 рублей стоимости проведенной экспертизы; во взыскании убытков за повреждение прицепа и проведение экспертизы по оценке повреждений на прицепе суд отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и исходили из доказанности факта причинения ущерба, его последствий, причинно-следственной связи между событием ДТП и повреждением автомобиля. При определении размера ущерба суды учли перечисленные экспертом повреждения, которые могли быть получены в произошедшем ДТП. При определении надлежащего ответчика суды оценили полномочия Учреждения и приняли во внимание наличие вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2008 по делу N А28-4609/2008, в котором установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2007 N 101 подрядчик (КОГУП "Белохолуницкое ДЭП-9") не обязан содержать участок дороги, на котором произошло ДТП.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2011 и постановление от 21.07.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на том, что противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и вина причинителя вреда не доказаны.

Ссылаясь на положения статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, заявитель считает надлежащим ответчиком по делу КОГУП "Белохолуницкое ДЭП-9"- подрядчика по государственному контракту от 29.12.2007 N 101. Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП. В случае неисполнения этой обязанности он несет имущественную ответственность перед третьим лицом за последствия ДТП, произошедшие вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках дороги.

По мнению заявителя, им были проведены все возможные мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения в пределах бюджетного финансирования.

Учреждение оспаривает достоверность и достаточность представленных в суд доказательств. В подтверждение этому заявитель указал, что доказательством вины ответчика может быть акт выявленных недостатков в содержании дорог. Составление акта регламентировано Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 и согласованы с начальником Главного Управления Государственной Автоинспекции МВД России 29.05.1998 (далее - Правила учета ДТП). Имеющийся в деле акт составлен без участия представителя ответчика и по форме, не соответствующей предусмотренной в приложении N 1 к Правилам учета ДТП.

Суд не учел допущение водителем нарушения пункта 19.2 Правил дорожного движения, поскольку последний не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения при наличии дорожного знака "Неровная дорога".

Третье лицо в отзыве поддержало позицию заявителя. Предприниматель не представил отзыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А28-1371/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о взыскании 215 940 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и 2300 рублей стоимости проведенной экспертизы. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истцу принадлежит автомобиль марки Volvo FH 420 (государственный регистрационный номер В711МЕ43, далее - Автомобиль).

В результате наезда 19.04.2008 Автомобиля на 126-м километре автомобильной дороги Киров - Омутнинск в темное время суток на выпуклость дорожного полотна высотой 0,8 метра произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из схемы ДТП, составленной 19.04.2008 сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, следует, что ширина проезжей части 7 метров, в центре проезжей части дорожное полотно вспучено: ширина вспучивания 2 метра, длина 13 метров, высота вспучивания - 0,8 метра. Рядом с местом вспучивания дорожного полотна по ходу движения автомобиля истца колея глубиной 0,25 метра длиной 7 метров. На расстоянии 1,8 метра от колеи также по обочине колея глубиной 0,2 метра.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2008 в действиях водителя Автомобиля отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения (далее - ПДД) водителем не были нарушены. Истец вел транспортное средство, не превышая установленного ограничения скорости; своевременно обнаружить препятствие не мог, поскольку был ослеплен светом фар встречного автомобиля. Указанное определение в установленном законом порядке не оспорено.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно расчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экском", составил 215 940 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 усматривается, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Кировской области.

На основании распоряжения Департамента государственной собственности Кировской области от 29.12.2004 N 07-792 данная дорога передана в оперативное управление Учреждения, которое осуществляет от имени Кировской области полномочия по управлению дорожным хозяйством Кировской области (пункт 1.5 устава Учреждения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

Из представленных в дело документов (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 19.04.2008, схемы места ДТП от 19.04.2008 и иных доказательств) усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля марки Volvo FH 420, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте.

При таких обстоятельствах и учетом упомянутых положений устава ответчика суды обоснованно указали на то, что Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Учреждением своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения вызваны наездом на вспучившийся участок дороги. Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением Учреждением своих обязанностей, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Выводы судов о том, что исковые требования Предпринимателя в отношении взыскания ущерба, возникшего в результате повреждения Автомобиля, а также расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости механических повреждений, подлежат удовлетворению за счет Учреждения, правомерен, соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя, у судов отсутствовали основания для привлечения в качестве виновной стороны КОГУП "Белохолуницкое ДЭП-9". Так, из решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2008 по делу N 28-4609/2008 следует, что суд отказал Предпринимателю во взыскании спорной суммы ущерба с КОГУП "Белохолуницкое ДЭП-9" по причине того, что ремонт образовавшегося дефекта дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло ДТП, к работам, предусмотренным государственным контрактом от 29.12.2007 N 101, не относится. В решении отмечена позиция Учреждения, привлеченного к делу в качестве третьего лица. Учреждение поддержало доводы ответчика и заявило, что возложение на него обязанности по возмещению вреда не основано ни на законе, ни на договоре. Представитель Учреждения в суде пояснил, что условия контракта КОГУП "Белохолуницкое ДЭП-9" исполнило, а для ремонта участка дороги по результатам конкурса заключен другой контракт с КОГУП "Лузское ДЭП N 22" от 29.08.2008 N 93. Решение по делу N А28-4609/2008 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы заявителя о нарушении водителем Автомобиля ПДД, что привело к совершении рассматриваемого ДТП, об отсутствии вины со стороны ответчика и причинной связи между повреждением транспортного средства и бездействием ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку голословны, то есть документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам.

Апелляционный суд правильно отклонил ссылку ответчика на Правила учета ДТП. Данный документ не может служить основанием для регулирования правоотношений, так как он не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном порядке. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Непривлечение к осмотру места ДТП дорожной организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП, вопреки позиции заявителя жалобы, не ничтожит составленный по результатам такого осмотра документ. Факт ДТП и его причины установлены судами на основании совокупности представленных в суд доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А28-1371/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина