Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-3843/11 по делу N А39-3198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества на вере "Агрофирма "Спасское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2011, принятое судьей Шибелевой В.В., по делу N А39-3198/2010 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова (ИНН: 1305010105) к товариществу на вере "Агрофирма "Спасское" об обязании возвратить имущество и установил:

сельскохозяйственный кооператив имени Свердлова (далее - Кооператив, СПК) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу на вере "Агрофирма "Спасское" (далее - Товарищество, Агрофирма) об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды от 01.11.2006, и о возмещении убытков в виде стоимости арендованного продуктивного скота в сумме 4 463 191 рубля.

Заявленное требование основано на статьях 304, 309, 310, 450, 606, 614 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Агрофирма проигнорировала требования истца и при прекращении договора аренды от 01.11.2006 не возвратила арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что договорные отношения по договорам аренды от 01.11.2006 прекратились с 01.08.2010 на основании статей 450 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; Товарищество обязано вернуть здания и сооружения, являющиеся предметами сделок аренды; в связи с невозможность возврата продуктивного скота арендатор обязан возместить истцу убытки в виде балансовой стоимости полученного по договору аренды скота на общую сумму 4 463 191 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агрофирма обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с решением арбитражного суда в части взыскания суммы убытков. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд рассмотрел уточненные исковые требования без участия представителей ответчика, надлежащим образом не ознакомленных с исковыми требованиями, измененными истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд первой инстанции установил, что в целях обеспечения сохранности имущества и увеличения конкурсной массы должника конкурный управляющий Кооператива (арендодателя) заключил договоры от 01.22.2006 аренды зданий и сооружений и аренды продуктивного скота с Агрофирмой (арендатором). Объекты аренды переданы арендатору.

Срок действия сделок составил 11 месяцев (пункт 4.1 договоров).

Пункты 4.4 договоров предусматривают возможность расторжения договоров при условии предупреждения арендатора за пять дней до такового.

По истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 20.07.2010 Кооператив уведомил Товарищество о расторжении договоров от 01.11.2006 аренды зданий и сооружений действие которых, с учетом условия пунктов 4.4 сделок прекратилось с 01.08.2010.

Агрофирма не возвратила Кооперативу арендованное имущество, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пунктах 4.4 договоров предусмотрен пятидневный срок для предупреждения о прекращении договора аренды от 01.11.2006.

Суд установил и ответчик не оспаривает, что Кооператив письмом от 20.07.2010 уведомил Агрофирму об отказе от договора аренды от 01.11.2006 в одностороннем порядке, поэтому суд правомерно посчитал договор расторгнутым с 01.08.2010.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Товарищество не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, суд обоснованно удовлетворил иск.

Указание ответчика на нарушение при вынесении решения норм процессуального права, выразившееся в неознакомлении ответчика с измененными исковыми требованиями, окружным судом рассмотрено и отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2001, в котором участвовал представитель Товарищества, суд объявил перерыв до 31.03.2011, то есть ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте следующего заседания. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указал, как присутствие его представителя в судебном заседании 31.03.2011 могло повлиять на иной исход дела.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, несёт риск наступления последствий (в том числе негативных) в результате несовершения им процессуальных действий, в частности - неявки представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2011 по делу N А39-3198/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества на вере "Агрофирма "Спасское" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев В.Ю. Павлов