Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 г. N Ф01-4188/11 по делу N А31-1356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коцепалова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2011, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., по делу N А31-1356/2011 по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы к индивидуальному предпринимателю Коцепалову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коцепалову Михаилу Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 19 067 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества от 15.11.2004 N 249003 с 01.04 по 23.08.2006, 12 222 рублей 69 копеек пеней за просрочку платежа с 05.05 по 23.08.2006 и 6 773 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2006 по 01.03.2011.

Требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей, за что помимо оплаты долга он должен быть привлечен к имущественной ответственности.

Руководствуясь статьями 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2011, удовлетворил иск в части взыскания 19 067 рублей 99 копеек задолженности, 4000 рублей пеней за просрочку платежа и 6773 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части пеней за просрочку платежа отказано, поскольку заявленный размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик ненадлежащим образом извещен о судебном заседании по делу, так как в телефонном разговоре помощник судьи неверно сообщил время судебного заседания (13 часов 30 минут вместо 13 часов 10 минут). У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд ошибочно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, так как надлежащих документов в подтверждение долга не представлено. Суду следовало установить, входила ли арендная плата по договору от 15.11.2004 в сумму 377 000 рублей оплаты по договору купли-продажи от 03.05.2006 N 150, и применить статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд нарушил статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должен был установить факт пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возвратить Комитету исковое заявление на основании статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При выявлении данного обстоятельства в процессе рассмотрения дела суд должен был отказать в иске на этом основании, так как суд вправе применить срок исковой давности как самостоятельно, так и по заявлению стороны по делу. Более того, ответчик направлял в суды первой и апелляционной инстанций заявление о применении срока исковой давности, но материалы дела не содержат соответствующих документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор на аренду муниципального имущества от 15.11.2004 N 249003, а именно помещения общей площадью 271,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Маяковского, 111б.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендатором арендной платы начисляются пени в размере одного процента с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 23.03.2006 внесены изменения в пункт 1.1 договора - площадь арендуемого помещения составила 185,3 квадратного метра, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за помещение с 22.03.2006 составляет в год 53 864 рублей 93 копейки, в месяц 4488 рублей 74 копейки.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 03.05.2006 N 150 Предприниматель приобрел у Комитета названное муниципальное нежилое площадью 185,3 квадратного метра.

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области 24.08.2006 произвело государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендной плате с 01.04 по 23.08.2006, пени за просрочку платежа с 05.05 по 23.08.2006 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2006 по 01.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что у Предпринимателя имелась обязанность по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом до момента заключения договора купли-продажи и платы до момента государственной регистрации за ним права собственности на объект аренды (ст.1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель не вносил плату за пользование муниципальным помещением с 05.05 по 23.08.2006, поэтому суд правильно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Взыскание пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за различные периоды просрочки, соответствует правилам статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что истец не доказал размер заявленной к взысканию задолженности, неправомерно, поскольку в договоре аренды от 15.11.2004 N 249003 и дополнительном соглашении от 23.03.2006 контрагенты согласовали размер арендной платы.

Довод заявителя о том, что суд должен был отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленного до вынесения решения судом первой инстанции, поэтому суд правомерно не стал применять данный срок к спорным правоотношениям и обоснованно рассмотрел по существу исковые требования. При этом ссылка ответчика на статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо данная норма применяется к процессуальным срокам, а срок исковой давности относится к материально-правовым срокам и порядок их исчисления, последствия их пропуска, порядок и основания восстановления предусмотрены материальным законодательством, в частности главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу несостоятельна, так как в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре аренды от 15.11.2004 N 249003 такой порядок не предусмотрен.

Утверждение заявителя о том, что суд должен был дать оценку договору купли-продажи от 03.05.2006 N 150 на предмет вхождения в сумму покупной цены, в том числе арендных платежей по договору аренды от 15.11.2004 N 249003, отклоняется, как необоснованное, поскольку не содержит ссылки на конкретные условия договора купли-продажи, имеющие юридическое значение при исследовании факта исполнения ответчиком арендного обязательства в заявленный к взысканию период.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 02.03.2011, определения от 28.03.2011 о назначении дела к судебном разбирательству на 13 часов 10 минут 25.04.2011 направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации Предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: город Кострома, улица Ивановская, 20а, квартира 2. Корреспонденция в обоих случаях возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "не явка адресата".

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А31-1356/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коцепалова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов