Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2014 г. N Ф01-1730/14 по делу N А39-760/2012

Нижний Новгород

11 июня 2014 г.

Дело N А39-760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2013, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А39-760/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч" (ИНН: 7451239034, ОГРН: 1067451083039)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч" (далее - ООО "ДалОст-Ч") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича (далее - ИП Неськин И.П.) 92 795 рублей 85 копеек ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, и 13 678 рублей 60 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ДалОст-Ч" - без удовлетворения.

ООО "ДалОст-Ч" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.12.2013 заявление возвращено Обществу в связи с пропуском процессуального срока.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 определение суда оставлено без изменения.

ООО "ДалОст-Ч" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, существенным для дела обстоятельством, о котором Общество узнало 06.09.2013 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является факт представления ответчиком в суд доказательства, не имеющего отношения к делу (пакетик семечек "БЕЛЫЕ СОЛЕНЫЕ", тогда как предметом спора являлись семечки белые соленые "От Петровича").

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Неськин И.П. отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

ООО "ДалОст-Ч" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

На основании части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2012; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 24.12.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Кодекса.

Приняв во внимание, что процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество пропустило, а ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявляло, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определения суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А39-760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова