Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5942/12 по делу N А39-760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Владельщикова Е.Г. (протокол собрания учредителей от 01.11.2012 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-760/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч" к индивидуальному предпринимателю Неськину Игорю Петровичу о взыскании 106 474 рублей 18 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч" (далее - ООО "ДалОст-Ч", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Неськина Игоря Петровича (далее - предприниматель) 92 795 рублей 85 копеек реального ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции, и 13 678 рублей 60 копеек упущенной выгоды.

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДалОст-Ч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 475, 476, 477, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 "О введении в действие Санитарных правил". Общество полагает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают несоответствие поставленного ИП Неськиным И.П. товара по качеству требованиям ТУ 9729-001-0087736373-08, и, поскольку данное обстоятельство выявлено в пределах срока годности, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования ООО "ДалОст-Ч". Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте продолжения судебного заседания, чем нарушил процессуальное право последнего и лишил его возможности заявить о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Неськин И.П. (поставщик) и ООО "ДалОст-Ч" (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2010 (далее - договор), в котором определили условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты им товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве.

На основании пункта 1.1 договора наименование товара указывается в товаросопроводительной документации.

Согласно пункту 2.4 договора качество поставляемых товаров гарантируется изготовителем товара и должно соответствовать требованиям действующих стандартов качества, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.4.3 договора стороны пришли к соглашению, что при получении товара у поставщика (или его представителя) покупатель обязан принять товары по количеству (согласно накладной) и качеству, в порядке и сроки, установленные договором и действующим законодательством. При наличии у покупателя претензий по качеству составляется акт приемки товаров по качеству, который подписывается представителями покупателя и поставщика. Копия накладной и один экземпляр акта приемки товаров по качеству (при наличии претензий по качеству товаров) с печатями и подписями уполномоченных лиц покупателя возвращаются поставщику и являются подтверждением факта приемки товаров. Некачественные товары поставщик обязан либо заменить, либо вернуть уплаченные за них денежные средства при условии возврата некачественных товаров поставщику. Способ и порядок устранения последствий передачи некачественных товаров остается на усмотрение поставщика. Возврат уплаченных за некачественные товары денежных средств может быть заменен по взаимному согласию сторон на зачет указанных денежных средств в счет дальнейших поставок.

Во исполнение договора по товарной накладной от 01.10.2010 N 20867 предприниматель поставил обществу 350 коробок семечек белых соленых "От Петровича" (60 штук по 100 граммов в каждой по 10 рублей 71 копейке за штуку) на общую сумму 224 910 рублей.

Согласно товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 01.10.2010 товар получен обществом, а также оплачен им платежными поручениями от 06.10.2010 N 892, от 19.10.2010 N 911, от 03.11.2010 N 930 и от 09.11.2010 N 941 в полном объеме.

Впоследствии ООО "ДалОст-Ч" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Лотос-Некст" (далее - ООО "Лотос-Некст") договор от 11.01.2011 на поставку 165 упаковок семечек белых соленых "От Петровича" на общую сумму 122 265 рублей.

В связи с неоднократным поступлением претензий по качеству ООО "Лотос-Некст" направило обществу претензию от 20.02.2011 с требованием принять на возврат 139 упаковок поставленного товара.

По товарной накладной от 28.02.2011 N 182 указанный товар был возвращен истцу.

В целях установления качества продукции ООО "ДалОст-Ч" 05.03.2011 обратилось в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату города Челябинска за проведением экспертизы качества 8348 пачек семечек.

Согласно протоколу испытаний от 11.03.2011 N 804 к, проведенных федеральным государственным учреждением "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ФГУ "ЧЕЛЯБИНСКАЯ МВЛ", и акту экспертизы от 14.03.2011 N 026-02-00318 предъявленная для экспертизы партия семечек белых соленых "От Петровича" не отвечает требованиям ТУ 9729-001-0087736373-08 (наличие постороннего запаха и прогорклого вкуса); к реализации непригодна. На складе ООО "ДалОст-Ч" был произведен внешний осмотр семечек и условий их хранения на момент проведения экспертизы, в результате которого условия хранения признаны удовлетворительными.

В претензии без номера и даты (уведомление о вручении ответчику от 18.04.2011 и 20.04.2011) общество известило предпринимателя о несоответствии качества поступивших по товарной накладной от 01.10.2010 N 20867 семечек белых соленых "От Петровича" в связи с наличием постороннего запаха и прогорклого вкуса и потребовало принять на возврат некачественную продукцию; вывести товар со склада по адресу: город Челябинск, улица 2-я Потребительская, 28; возвратить ранее уплаченные денежные средства за указанную продукцию; возместить расходы по оплате услуг по проведению экспертизы товара.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "ДалОст-Ч" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 470, 474, 475, 476, 477, 483, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в выявленном несоответствии спорной партии товара по качеству требованиям ТУ 9729-001-0087736373-08, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ООО "ДалОст-Ч" требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 472 Кодекса установлено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

На основании пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Кодекса).

Суды установили, что согласно удостоверению качества и сертификату соответствия семечки белые соленые "От Петровича" должны соответствовать по качеству требованиям ТУ 9729-001-0087736373-08; срок годности данного продукта составляет шесть месяцев. Даты изготовления спорного товара - 27.09.2010 и 30.03.2010, то есть при соблюдении соответствующих условий хранения он является годным до 27.03.2011 и 30.03.2011 соответственно.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что товарная накладная от 01.10.2010 N 20867 подписана покупателем без замечаний; о проведении экспертизы на соответствие качеству в отношении поставленного поставщиком товара предприниматель не извещался, при этом о некачественности товара ИП Неськина И.П. уведомили после истечения срока годности (претензии по качеству направлены 11.04.2011 и получены ответчиком 18.04.2011 и 20.04.2011); доказательства соблюдения условий хранения с момента приобретения товара до момента его реализации третьему лицу и соблюдения условий хранения товара последним в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности наличия вины предпринимателя в возникновении недостатков спорной партии товара по качеству.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод общества о нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы ООО "ДалОст-Ч", приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А39-760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДалОст-Ч".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова